Решение от 30 апреля 2014 года №12-9/2014

Дело № 12-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
р.п. Оконешниково               30 апреля 2014г.
 
    Судья Оконешниковского района Омской области Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Крестинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе от 27.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Администрации Крестинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    27.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области было вынесено постановление о привлечении Администрации Крестинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей
 
    03.04.2014 года в Оконешниковский районный суд Омской области поступила жалоба Главы Администрации Крестинского сельского поселения об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, в виду устранения части нарушений, установленных при проверке и указанных в предписании Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе, считают постановление мирового судьи незаконным, дело подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного юридическим лицом административного правонарушения.
 
              Администрация Крестинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены правильно и своевременно, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, начальник Территориального отдела, Шемчук Ю.В., в своем заявлении суду просил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие, в своих возражениях на жалобу полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу Крестинского сельского поселения без удовлетворения.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела и постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами надзора и субъектами, деятельность которых подвергается надзору.
 
    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
 
    Как усматривается из материалов дела, 11.03.2014г. при проведении внеплановой проверки в отношении Администрации Крестинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области были выявлены нарушения законодательства в том числе, указанные в предписании №1011/вп от 21.06.2013г., устранить которые предписывалось в срок до 25.02.2014г.. Установлено, что на момент проверки не устранены следующие нарушения: не разработана (не представлена) программа производственного контроля. Не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний; уровень искусственной освещенности на рабочих местах в кабинете главы администрации, бухгалтерии и кабинете специалиста 1 категории ниже нормируемых показателей.
 
    Внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения от 12.02.2014г. с целью проверки выполнения предписания №1011/вп от 21.06.2013 года.
 
    Согласно положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
 
    К числу полномочий, которые Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы, относится государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.
 
    Помимо указанного Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.
 
    Анализ названного Положения свидетельствует о том, что при осуществлении надзора за исполнением обязательных требований санитарного законодательства Роспотребнадзор вправе давать указания об устранении допущенных нарушений, предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения.
 
    Юридическое лицо, представляет в территориальный орган Управления Роспотребнадзора отчет об исполнении указанного предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие его исполнение.
 
    В случае неисполнения указанного предписания таким юридическим лицом (в том числе, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в территориальный орган Управления Роспотребнадзора до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания), орган по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, совершенное юридическим лицом Администрацией Крестинского сельского поселения деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №224/вп от 11.03.2014г. (л.д. 4-5); актом проверки №224/вп от 11.03.2014г. (л.д. 11-12); распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д. 9-10); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований №1011/вп от 21.06.2013г. (л.д.7).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Выводы о виновности Администрации Крестинского сельского поселения были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, поскольку выполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека, не возможно по объективным причинам (лабораторные исследования и испытания назначены на апрель 2014 года), суд признает не состоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно материалам дела в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.
 
    Невыполнение предписания №1011/вп от 21.06.2013г. не оспаривается в жалобе и подтверждается актом проверки №224/вп от 11.03.2014г..
 
    Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом Администрацией Крестинского сельского поселения не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению нарушений в области действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    При этом следует учесть, что для выполнения предписания отводилось значительное время. Предписание было вынесено конкретно Администрации Крестинского сельского поселения.
 
    Кроме того суд не находит состоятельными доводы Администрации Крестинского сельского поселения о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд полагает, что прекращение по малозначительности дел об административных правонарушениях (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку они имеют формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда.
 
    Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008г.) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В данном случае суд не усмотрел обстоятельств малозначительности, поскольку нарушение требований вышеназванных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц осуществляющих трудовые функции в данном учреждении.
 
    Поэтому содержащиеся в жалобе доводы по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а лишь свидетельствуют о несогласии правонарушителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств по делу, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
 
    Административное наказание в отношение юридического лица Администрации Крестинского сельского поселения назначено в соответствие с общими правилами назначения административного наказания (статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в минимальных пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств исключающих производство по делу об административных правонарушениях согласно ст.ст. 2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
 
    Иных доводов жалоба Администрации Крестинского сельского поселения не содержит.
 
    При рассмотрении жалобы суд учитывает и то обстоятельство, что юридическое лицо не оспаривает наличие нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в ходе производства по делу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало своей вины, в связи с чем ему было назначено наказание в размере минимальной санкции.
 
    Каких либо нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, что предусмотрено статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера административного наказания определена в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в Администрации Крестинского сельского поселения не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области Серебренникова М.Н. от 27.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Администрации Крестинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области - оставить без изменения, а жалобу Главы Администрации Крестинского сельского поселения, без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья     А.А.Трофименко