Решение от 02 июля 2014 года №12-9/2014

Дело № 12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 июля 2014 года с.Большой Улуй
 
    Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С.,
 
    с участием представителя заявителя Дубицкого А.В., действующего на основании доверенности от17.06.2014 года,
 
    при секретаре Ганиной А.С.,
 
    рассмотрел административное дело в отношении
 
    Глинчак Дмитрия Павловича, родившегося <данные изъяты>, ранее административным наказаниям не подвергавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
    по жалобе Глинчак Дмитрия Павловича на Постановление и.о. командира ОР ДПС МО МВД России «Ачинский» от 22.04.2014 года, которым постановлено:
 
    признать Глинчак Дмитрия Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. командира ОР ДПС МО МВД России «Ачинский» Хасановым С.С. от 22.04.2014 года Глинчак Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб.
 
    В поданной жалобе Глинчак Д.П. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что в Постановлении отсутствует мотивировочная часть. При составлении протокола он разъяснял сотрудникам полиции, что не являлся участником каких-либо ДТП, все повреждения на автомобиле, который на момент составления протокола находился в припаркованном автомобиле, возникли до 20.04.2014 года. Ни в Протоколе, ни в Постановлении не указано, какие требования ПДД им не выполнены, при этом, п. 2.5 ПДД, содержит несколько подпунктов.
 
    О месте и времени рассмотрения жалобы и.о. командира ОР ДПС МО МВД России «Ачинский»уведомлен Хасанов С.С. надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России», на рассмотрение жалобы не явился.
 
    О месте и времени рассмотрения жалобы Глинчак Д.П. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России», на рассмотрение жалобы Глинчак Д.П.. не явился.
 
    Судья рассмотрел дело в отсутствие и.о. командира ОР ДПС МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С., Глинчак Д.П., надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Согласно ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Постановления.
 
    При рассмотрении жалобы защитник Глинчак Д.П. - Дубицкий А.В. поддержал доводы жалобы по аналогичным мотивам, указал, что в Постановлении не указаны, какие конкретно обязанности, из предусмотренных п.2.5 ПДД, не выполнены Глинчак Д.П., поэтому Постановление нельзя признать мотивированным; кроме того, Глинчак Д.П. не являлся участником ДТП, произошедшего 20.04.2014 года в 16.10час., а находился на обочине автодороги в ином месте, со знакомыми, вне связи с ДТП.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20.04.2014 года около 16час. Глинчак Д.П., управляя транспортным средством – автомобилем марки Toyota TownAce, государственный регистрационный знак С742ЕС/24, не выполнив предусмотренные пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, съехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    Протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Ачинский» /л.д.14/, рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский»/л.д.17/ схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23); справкой о ДТП /л.д.20/; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глинчак Д.П /л.д.19/.
 
    В протоколе об административном правонарушении заявитель собственноручно указал, что автомобиль с проезжей части он не убирал, он находился на обочине до приезда сотрудников ДПС.
 
    Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия также усматривается, что с места столкновения транспортных средств оба участника съехали, что образует объективную сторону административного правонарушения.
 
    На схеме ДТП имеются подписи второго участника ДТП, понятых; Глинчак Д.П. от подписи отказался без указания мотивов отказа.
 
    Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2014 года 20.04.2014 года на автодороге Ачинск-Бирилюссы, 55км, имело место ДТП, в котором участвовали автомобиль марки Toyota TownAce, государственный регистрационный знак С742ЕС/24, водитель Глинчак Д.П., а также автомобиль Nissan March, регистрационный знак С674ЕС/124 – водитель Кузнецова О.А. Водитель Глинчак Д.П., управляя автомобилем марки Toyota TownAce, государственный регистрационный знак С742ЕС/24, нарушил п.11.1 ПДД, приступил к маневру обгона, не убедился в безопасности, в процессе выполнения маневра создал опасность для движения обгоняемому транспортному средству автомобилю Nissan March, регистрационный знак С674ЕС/124 – водитель Кузнецова О.А., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем Nissan March, регистрационный знак С674ЕС/124, учитывая, что нарушение п.11.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, следует отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Глинчак Д.П. /л.д.19/.
 
    Согласно справке о ДТП у автомобиля марки Toyota TownAce, государственный регистрационный знак С742ЕС/24 повреждены задний бампер, заднее правое крыло; у автомобиля Nissan March, регистрационный знак С674ЕС/124 - передний бампер, левое переднее крыло /л.д.20/.
 
    Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Ачинский» о произошедшем ДТП сообщила Смирнова И.Е. /л.д.14/.
 
    Исследованные протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем они являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт правонарушения и вина Глинчак Д.П. в его совершении нашла подтверждение в ходе рассмотрения жалобы
 
    Содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела в выгодном для заявителя свете.
 
    Как в Протоколе об административном правонарушении, так и в Постановлении должностным лицом ОГИБДД указано, что заявитель не выполнил пункт 2.5 ПДД, что суд признает достаточным для целей привлечения к административной ответственности, какие-либо подпункты пункт 2.5 ПДД не содержит, в п.2.5 ПДД содержатся положения об обязанности водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данная обязанность Глинчак Д.П. не выполнена.
 
    Доводы, что он не являлся участником данного ДТП, опровергаются доказательствами, представленными в материалах административного дела.
 
    Заявляя о том, что он не являлся участником ДТП, Глинчак Д.П. доказательств не представил; его пояснение в протоколе и пояснение защитника Дубицкого А.В., что Глинчак Д.П. до приезда сотрудников ОГИБДД находился на обочине дороги случайно, вне связи с ДТП, суд полагает несостоятельным.
 
    Таким образом, Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения, предусмотренные данной статьей.
 
    Совершенное Глинчак Д.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Глинчак Д.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. командира ОР ДПС МО МВД России «Ачинский» от 22.04.2014 года отношении Глинчак Дмитрия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глинчак Д.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Корасноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.