Решение от 06 февраля 2014 года №12-9/2014

Дело №12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калояна Л.Х.,
 
    его защитника – адвоката Фетисова А.М.,
 
    рассмотрев «06» февраля 2014 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фетисова А.М. в интересах Калояна Л.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калояна ФИО12, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 19 июня 2013 г. Калоян Л.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 05 часов 05 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ управлял транспортным средством – автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением Калояну Л.Х. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Калояна Л.Х. – адвокат Фетисов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что на момент предполагаемого правонарушения Калоян Л.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, о судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА он не был извещен надлежащим образом, телефонограмму не получал. Мировой судья не принял мер по вызову в судебное заседание понятых. Копию обжалуемого постановления ДАТА ИЗЪЯТА Калоян Л.Х. не получал. Просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Калоян Л.Х. и его защитник Фетисов А.М. доводы жалобы поддержали, Калоян Л.Х. пояснил суду, что ДАТА ИЗЪЯТА в 05 часов 05 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ он был задержан сотрудниками ДПС у кафе «Русалочка». На момент задержания он открыл принадлежащий ему стоявший автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, чтобы вызвать по телефону своего водителя, автомобилем он не управлял, находился в нетрезвом состоянии, так как отмечал День пограничника в находящемся неподалеку кафе «Причал».
 
    Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сорокин О.Д.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мамонтов А.В., являющийся дружинником ГИБДД Тракторозаводского района, показал суду, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно 04 часов, он совместно с другим автодружинником Уроничем А.Н., находился при исполнении общественных обязанностей по охране правопорядка, обеспечению безопасности дорожного движения, передвигаясь на патрульных автомобилях под руководством инспекторов ГАИ Петрова С.В. и Маркова Ю.В., участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении Калояна Л.Х. от управления транспортным средством. На момент задержания автомобиль Калояна Л.Х. стоял во дворе с торца кафе «Русалочка» по АДРЕС ИЗЪЯТ, Калояна Л.Х за управлением указанным автомобилем он не видел, видел его уже сидящим в патрульном автомобиле инспекторов ДПС.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела, копия обжалуемого постановления направлена в его адрес заказным письмом с уведомлением, в котором содержится отметка о вручении адресату ДАТА ИЗЪЯТА Вместе с тем, имеющаяся на уведомлении подпись не соответствует проставленным Калояном Л.Х. подписям в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Полунина Т.Н., которая пояснила суду, что именно она получила уведомление, однако не смогла передать его Калояну Л.Х.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА
 
    Заслушав Калояна Л.Х., его защитника Фетисова А.М., исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Однако по настоящему делу эти требования закона мировым судьей не выполнены.
 
    Из материалов дела следует, что Калоян Л.Х при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал.
 
    Согласно материалам дела, о времени и месте судебного заседания Калоян Л.Х. извещен телефонограммой секретаря судебного заседания Жанузаковой О.А., по телефону ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в 11 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА
 
    При рассмотрении дела 19 июня 2013 года мировой судья в порядке ст. 29.7 КоАП РФ проверил явку Калояна Л.Х., однако при отсутствии надлежащего подтверждения его извещения принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, чем существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании Журавлева А.М. следует, что он работает персональным водителем у индивидуального предпринимателя Калояна Л.Х., ДАТА ИЗЪЯТА телефон с сим-картой 8 937-742-00-00 находился в служебном автомобиле и на него поступил звонок из суда с информацией о времени и месте судебного заседания. Однако до Калояна Л.Х. он указанную информацию не довел, так как забыл.
 
    На основании изложенного, следует согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, и могло привести к неправильному разрешению дела. При указанных обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №49-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлял 3 месяца и в настоящее время истек.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья    
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Калояну ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 19 июня 2013 г.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 19 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калояна Левона Хачатуровича – отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
 
    Судья А.В. Щербинин