Решение от 19 мая 2014 года №12-9/2014

Дело № 12-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «19» мая 2014 г.                                                                                  с. Романово
 
    Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,
 
    при секретаре Козловой О.П.,
 
    с участием заявителя Плотникова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Ю.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Гуриным Е.В. в отношении Плотникова Ю.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут Плотников Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги Алейск-Родино-Кулунда допустил съезд в выбоину на асфальте покрытия дороги.
 
    Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Гуриным Е.В. от 16 апреля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным определением, Плотников Ю.Н. подал жалобу в которой указал, что в оспариваемом определении указано на нарушение водителем п. 10.1 ПДД, что формирует вывод о виновности лица. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вопрос о нарушении лицом ПДД РФ не может решаться на стадии вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела. Просит указанное определение изменить путем исключения из него выводов о нарушении водителем Плотниковым Ю.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, Плотниковым Ю.Н. подано заявление о несогласии со сведениями, содержащимися в схеме места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ней неверно зафиксированы размеры и месторасположение выбоины на дороге.
 
    В судебном заседании Плотников Ю.Н. жалобу поддержал, пояснил, что выбоина на дороге была расположена на обе полосы движения, поэтому возможности её объехать по полосе движения встречного направления не имелось, он пытался объехать её справа, но левым колесом попал в выбоину, отчего произошел удар, от удара был поврежден бампер его автомобиля. Знаков ограничения скорости движения, либо знаков неровностей дорожного покрытия на том участке дороге не было, двигался он со скоростью около 60 км/ч. Со схемой был не согласен, так как выбоину на ней изобразили небольшой, на самом деле она была на обе полосы движения, схему подписал, так как присутствовал при её составлении, не знал, что можно выражать несогласие с ней письменно и не подписывать её. Сотрудники ГИБДД глубину, ширину и длину выбоины не измеряли. Предоставил в судебное заседание составленную им схему дорожно-транспортного происшествия, которую изготовил по измерениям, произведенным им с помощью свидетеля Коломиец А.Ф., так же присутствовавшего в месте ДТП.
 
    Заинтересованное лицо, ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений, возражений не направляли.
 
    Изучив представленные материалы, выслушав заявителя, свидетеля, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова Ю.Н., инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Гурин Е.В. указал, что Плотников Ю.Н. не выбрал безопасную скорость движения, п.п. 10.1 ПДД РФ, тем самым допустил съезд в выбоину на асфальте; указанные обстоятельства исключают производство об административном правонарушении.
 
    Указанное определение не соответствует требованиям закона.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Гурин Е.В. сделал вывод о нарушении Плотниковым Ю.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заключающемся в том, что он не выбрал безопасную скорость движения.
 
    Указанный вывод не основан на нормах права, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Гуриным Е.В. от 16 апреля 2014 г. установлено отсутствие события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Гурина Е.В. от 16 апреля 2014 г. в отношении Плотникова Ю.Н. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Плотниковым Ю.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение довод жалобы о неверной фиксации в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2014 года месторасположения выбоины на асфальте. Допрошенный в судебном заседании свидетель Коломиец А.Ф. подтвердил пояснения Плотникова Ю.Н. о том, что выбоины располагалась на обеих полосах движения, а не только на полосе движения Плотникова Ю.Н.. данное обстоятельство подтверждается так же предоставленными фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает данные фотоснимки в качестве доказательства, поскольку на них изображены и автомобиль Плотникова Ю.Н., указанный в административном материале с видимыми повреждениями переднего бампера, и автомобиль сотрудников ГИБДД, и фрагмент дорожного покрытия рядом с автомобилем Плотникова Ю.Н., изображенный так же и на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
 
    Однако, указанное несоответствие схемы места дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2014 года не влияет на существо рассматриваемой жалобы, поскольку обжалуемое определение изменяется по указанным выше процессуальным нарушениям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Плотникова Ю.Н. удовлетворить.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Гуриным Е.В. в отношении Плотникова Ю.Н., изменить: исключить из него указание на нарушение Плотниковым Ю.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
Судья                                         А.А. Блем