Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 12-9/2014
административное дело № 12-9/2014
(3-544-04-412/2013)
м/с с/у № 2 Дмитриева Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
26 февраля 2014 г. г. Будённовск
Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Мальцевой Н.А.,
в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - Казаченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела 12-9/2014 (3-544-04-412/2013) в отношении:
Казаченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
по жалобе Казаченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 27.12.2013 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района СК от 27.12.2013 г. Казаченко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.
Так, мировой судья счел доказанным то, что 15.10.2013 г. в 22 часа 00 минут в <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД водитель Казаченко И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, покраснение кожных покровов лица и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В Буденновский городской суд поступила жалоба Казаченко И.В., который просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района СК от 27.12.2013 г. отменить, административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Казаченко И.В. указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не убедившись в том, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Казаченко И.В. утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, в результате чего был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения. Он был трезв и у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Свидетели, в присутствии которых он якобы отказался от прохождения освидетельствования на месте не присутствовали. Указанные свидетели в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства не подтверждают факт совершения им административного правонарушения.
В судебном заседании Казаченко И.В. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 27.12.2013 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. № 109), водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 г.). При этом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 К РФ об АП).
По мнению суда, рассмотревшего жалобу Казаченко И.В. решение мирового судьи, на основании которого тот пришел к выводу о виновности Казаченко И.В. вынесено законно, обосновано, при исследовании всей совокупности доказательств по делу, признанных судом допустимыми и в достаточном объеме, позволяющим сделать достоверный вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности в инкриминируемом ему деянии.
Так согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.10.2013 г., водитель Казаченко И.В. 15.10.2013 г. в 22 часа 00 минут в <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, покраснение кожных покровов лица и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 15.10.2013 г. Казаченко И.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом у Казаченко И.В. имелись запах алкоголя изо рта, шаткая походка.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.10.2013 г. у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В присутствии двух понятых Казаченко И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей была дана верная оценка объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 15.10.2013 г. которые указали, что они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Казаченко И.В. В их присутствии Казаченко И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. После этого Казаченко И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Буденновском наркологическом диспансере, на что последний также ответил отказом. Так же понятые указали на то, что от Казаченко И.В. исходил запах алкоголя изо рта. При этом Казаченко И.В. была разъяснена административная ответственность за уклонение от прохождения освидетельствования. Данные показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с позицией самого Казаченко И.В., который при составлении всех протоколов от дачи пояснений отказался, а также отказался от получения копии протокола об административном правонарушении.
Доводы Казаченко И.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, суд находит необоснованным. По мнению суда, рассматривающего жалобу Казаченко И.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что последний уклонялся от явки в суд, злоупотребляя своим правом. Так, первоначально дело было назначено на 13.11.2013 г., однако, Казаченко И.В. в отделение связи за получением повестки не явился, в связи с чем, повестка возвратилась в мировой суд, в связи с истечением срока хранения. Далее, дело назначалось к слушанию на 22.11.2013 г. и 10.12.2013 г., 27.12.2013 г. По делам мировым судьей выносились постановления о принудительном приводе Казаченко И.В., однако, последнего ни по месту жительства, ни по месту регистрации обнаружить не удалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей, действительно были исчерпаны все возможные средства по обеспечению явки Казаченко И.В., в связи с чем, он обоснованно рассмотрел дело в отсутствие последнего.
Мировым судом правильно квалифицированы действия Казаченко И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
При назначении вида и меры наказания Казаченко И.В. мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность правонарушителя.
На основании изложенного суд считает вину Казаченко И.В. полностью доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Буденновску и Буденновскому району от 27.12.2013 г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Казаченко И.В. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Буденновску и Буденновскому району от 27.12.2013 г. оставить без изменения, жалобу Казаченко И.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Озеров В.Н.
