Решение от 18 июня 2014 года №12-9/2014

    Дело № 12-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    18 июня 2014 года          р.п. Красные Баки
 
    Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Дрожжова Ю.В.,
 
    его защитника - адвоката Морозовой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрожжова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Дрожжов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Дрожжов Ю.В. подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. Доводы своей жалобы лицо мотивирует тем, что он не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, пройти освидетельствования с помощью прибора либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему не предлагалось. Кроме того, при этом участвовал только один понятой ФИО2 и протокол не может быть использован в качестве доказательств. Считает, что мировой судья должен был переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении в отношении него подлежал возврату должностному лицу, его составившему.
 
    Дрожжов Ю.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Защитник Дрожжова Ю.В. - адвокат Морозова Е.Р. в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного поддержала в полном объеме и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Дрожжова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом указала, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Дрожжова Ю.В. 15 февраля 2014 г. не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие не менее двух понятых, а в данном случае в суде первой инстанции установлено участие только одного понятого, о чем свидетельствуют показания Дрожжова Ю.В. и свидетеля ФИО2 В этой связи составленные протоколы не могут использоваться в качестве доказательств, так как они получены с нарушением закона. Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции не подтвердил тот факт, что Дрожжову Ю.В. в его присутствии предлагалось освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых тот отказался. Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было достоверно установлено, что Дрожжову Ю.В. фактически предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принимая во внимание нарушение порядка направления на мед. Освидетельствование, то есть отсутствие двух понятых, исходя из смысла закона и фактических обстоятельств дела, действия Дрожжова Ю.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Ответственность же по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает для водителя, не лишенного права управления транспортными средствами.
 
    Также указала, что вывод мирового судьи о том, что на момент составления в отношении Дрожжова Ю.В. протокола об административном правонарушении, у него не истек срок лишения право управления транспортными средствами, не основан на законе. Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ст. 32.7 КоАП РФ). По смыслу статьи и слова «лишенному» это означает, что человека уже лишили спец. права и постановление об этом вступило в законную силу, но в отношении его вынесено новое судебное решение о лишении спец. права по иному основанию, то срок лишения начнет исчисляться только после окончания первого срока. Из материалов дела следует, что в отношении Дрожжова ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два постановления мировым судьей, по каждому из которых он лишен права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Данные постановления Дрожжовым не обжаловались и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился мировой судья. В данном случае на момент вынесения постановлений Дрожжов Ю.В. не мог считаться привлеченным к административной ответственности и лишенным специального права, т.к. административного наказания примененного ранее в отношении его не имелось и не исполнялось.
 
    Выслушав объяснения Дрожжова Ю.В., его защитника - адвоката Морозовой Е.Р., изучив поступившее по жалобе дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, водитель Дрожжов Ю.В. действительно управлял транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком №. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и свидетельствует о том, что Дрожжов Ю.В., на момент составления протокола об административном правонарушении, являлся субъектом административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> Краснобаковского района Нижегородской области водитель Дрожжов Ю.В., управлявший транспортным средством и, имевший признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    О том, что признаки опьянения у Дрожжова Ю.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в рапорте ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3; протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: запах алкоголя изо рта.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Дрожжову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО2, выполнив об этом соответствующую запись в протоколе словом «отказываюсь» и собственноручной подписью, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При отказе Дрожжова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными и, следовательно, доводы жалобы относительно незаконности требований сотрудника ГИБДД являются несостоятельными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.
 
    Учитывая тот факт, что Дрожжов Ю.В. в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дрожжова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстоятельств совершения административного правонарушения Дрожжовым Ю.В. сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы ФИО5 относительно отсутствия 1-го понятого при совершении в отношении него процессуальных действий, суд, пересматривающий дело по жалобе, признает несостоятельными, расценив их в качестве выбранного Дрожжовым Ю.В. способа защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку в процессуальных документах по делу об административном правонарушении имеются анкетные данные и подписи понятых. Кроме того, из материалов дела также не установлено отсутствие 1-го понятого, как это указывается Дрожжовым Ю.В. и его защитником, при изложении своих позиций по делу.
 
    Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания должностного лица. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Факт совершения Дрожжовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (л.д.9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Дрожжова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе лицо указывает, что пройти освидетельствования с помощью прибора либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему не предлагалось. Однако, при рассмотрении дела, Дрожжов Ю.В. подтвердил, что самостоятельно и собственноручно написал об отказе от мед.освидетельствования словом «отказываюсь» и поставил подпись, чем сам же опроверг указанный довод своей жалобы.
 
    Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    Наказание Дрожжову Ю.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дрожжова ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья                                        ПОДПИСЬ             С.Н. Морозов
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья          С.Н. Морозов