Решение от 28 февраля 2014 года №12-9/2014

    дело № 12-9/2014                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    Судья Талицкого районного суда Свердловской области              Шихалева Е. Л., рассмотрев в судебном заседании от 28 февраля 2014 года жалобу Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в том, что в 02:50 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, Иванов подал жалобу, в которой просит постановление отменить.
 
    Жалоба обоснована тем, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрев дело без участия Иванова суд в постановлении указал, что о месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом. Однако судебную повестку о времени и месте судебного заседания Иванов получил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности Иванова был нарушен, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
 
    Иванов А.В., извещенный судом надлежащим образом и в срок (л.д.35,35) в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Изучив жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Иванова А.В. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах по делу.
 
    При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства совершенного правонарушения, привел в постановлении доказательства вины Иванова, сославшись на материалы дела, в частности:
 
    - на протоколы об отстранении Иванова А.В. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения,распечатку результатов теста дыхания, из которых следует, что основанием для данного действия явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). У Иванова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был не согласен, о чем указал в акте (л.д. 4-8);
 
    -на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Иванова А.В.установлено состояние опьянения (л.д.9);
 
    - на рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> под управлением Иванова А.В. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта, Иванову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он был согласен. В результате освидетельствования показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, но водитель был не согласен с данными показаниями. После чего было проведено освидетельствование в больнице, Гед также было установлено состояние опьянения. На Иванова А.В. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. водителю были разъяснены права и обязанности, дата, время и место рассмотрения материала. Вручена повестка в мировой суд на ДД.ММ.ГГГГ к 14-00. водитель с нарушением был не согласен, ему были вручены все копии административного материала (л.д.10);
 
    -на протокол об административном правонарушении (л.д.3).
 
         Всем доказательствам, указанным в постановлении и исследованным мировым судьей дана соответствующая оценка.
 
    Довод Иванова А.В. о том, что он не был извещен о времени судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку, в материалах дела имеется расписка Иванова А.В. в получении повестки о явке в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 2 Талицкого района, назначенного на 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, в данной расписке имеется подпись Иванова и дата получения повестки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Также в протоколе по делу об административном правонарушении имеется подпись Иванова А.В. о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 у мирового судьи по адресу: <адрес>, он извещен (л.д.3).
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Иванова А.В., что не повлекло нарушение его права на судебную защиту.
 
    При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В. вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поэтому отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Александра Викторовича, оставить без изменения, жалобу Иванова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья      Е.Л. Шихалева