Решение от 22 января 2014 года №12-9/2014

Дело №12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п.Переяславка 22.01.2014
 
    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо на постановление мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо обратилась с жалобой на это постановление мирового судьи указывая, что о составлении акта технического состояния дорог в нарушение законодательства РФ администрация не уведомлялась. К акту о неисполнении предписания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, приложены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть акт с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Считает, что сотрудниками ОГИБДД не представлено доказательств о том, что наличие повреждений дорожного полотна представляет опасность для дорожного движения. В обосновании невыполнения предписания, администрацией городского поселения указывалось на невозможность его исполнения в силу того, что восстановление асфальтового покрытия в соответствии с ГОСТ не производится при отрицательных температурах. Доказательств, опровергающих доводы администрации, ОГИБДД не представлено. Просит постановление отменить, как незаконно вынесенное.
 
    В судебном заседании представитель администрации Хорского городского поселения ФИО6 поддержал жалобу, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что в межсезонье местный асфальтный завод не работал, а из других мест привезти асфальт было нельзя из-за низких температур. Поэтому было принято решение искать другие способы решения вопроса, и другая организация залила ямы бетоном. Действительно, в установленный срок выполнить предписание администрация не успела, но на ДД.ММ.ГГГГ выполнение предписания проверено не было, а оно было исполнено. Считает, что необходимо применить ст.4.5, поскольку срок совершения правонарушения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и окончиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО7. в судебном заседании пояснил, что должностные лица привлекаются к составлению актов только при проведении комплексных проверок. При проведении повседневного контроля этого не требуется. Проверка исполнения предписания проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а акт был составлен по окончании проверки и после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. В акте и предписании указаны параметры повреждений дорожного полотна, которые замерялись техническими средствами, прошедшими поверку, и превышают допустимые ГОСТом. Температуры в тот период времени в дневное время были еще плюсовые, а ночью работать они никого не заставляли. Кроме того, позже срока, установленного предписанием, минусовые температуры не помешали устранить нарушения дорожного полотна.
 
    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Диспозиция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор (например, ветеринарный, санитарный, ядерный, горный), об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио старшего государственного инспектора ДИ и ОД ГИБДД по району имени Лазо ФИО8. в присутствии свидетелей составлен акт о том, что в <адрес> на проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия, выбоины размерами 170смХ120смх21 см, которые создают трудности для движения автомобилей.
 
    В тот же день врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо края выдано предписание администрации Хорского городского поселения о приведении покрытия на указанных участках автомобильных дорог в соответствие с установленными требованиями (ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221). Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрация Хорского городского поселения обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения предписания, указывая, что сметная стоимость работ превышает 100000 рублей, в связи с чем необходимо проведение процедуры котировок; ремонт заложен в план работ на 2014 год, в бюджете на 2013 год на эти цели денежные средства не предусмотрены; проведение работ по восстановлению асфальтного покрытия при отрицательных температурах в соответствии с ГОСТ не производится.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении такой отсрочки срока исполнения предписания отказано на том основании, что согласно п.3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» максимальные сроки ликвидации повреждений покрытия проезжей части для дорог группы «В» (дороги интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения) составляют 10 суток. В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативно-правовые акты по установлению сроков для устранения недостатков. Увеличенные сроки субъект Российской Федерации устанавливать не вправе, поскольку такое увеличение не будет отвечать интересам общества, в первую очередь участников дорожного движения.
 
    Согласно акта контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, работы по восстановлению проезжей части в п.Хор на участках автомобильных дорог по на <адрес>, не проводились.
 
    Невыполнение в указанный срок предписания подтверждается также фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, на которой явно видно, что выбоины на <адрес> зафиксированы и на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, и на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение своих доводов представителем администрации Хорского городского поселения были представлены договор подряда с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на устранение дефектов асфальтного покрытия на указанных участках автомобильных дорог и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергают доводы самого представителя об исполнении предписания к ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.
 
    В силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    Согласно статьи 13 Федерального законаот 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относится в том числе и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание дорог местного значения и организации дорожного движения по ним.
 
    Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом обязательного требования об участии этих же органов исполнительной власти при проверке исполнения предписания указанная норма не содержит.
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 того же Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Пунктом 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства и необходимости квалифицировать действия (бездействие) администрации Хорского городского поселения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    За совершение указанного правонарушения администрации Хорского городского поселения назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). Поскольку оспариваемое постановление вынесено мировым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока, доводы представителя администрации Хорского городского поселения о необходимости освобождения администрации от административной ответственности в связи с истечением срока давности являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, администрация Хорского городского поселения обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края оставить без изменения, жалобу представителя администрации Хорского городского поселения – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья О.А. Холявко