Решение от 26 мая 2014 года №12-9/2014

    Дело № 12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Кизильского районного суда <адрес> ФИО3,
 
    с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6,
 
    рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-за «Уралец» <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, работающей воспитателем Муниципального дошкольного образовательного учреждения Кизильский детский сад комбинированного вида № «Сказка», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении заведующей МДОУ Кизильский детский сад комбинированного вида № «Сказка» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19. 20 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить постановление, вынесенное в отношении её, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Заведующая ФИО1 как должностное лицо, как гражданин не осуществляет деятельности, для которой требуется лицензирование, а является руководителем учреждения, в частности МДОУ Кизильский детский сад комбинированного вида № «Сказка», то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в силу предоставленных уставом полномочий, тогда как юридическое лицо - МДОУ Кизильский детский сад комбинированного вида № «Сказка», осуществляя образовательную деятельность, имеет специальное разрешение на ее ведение. Законодательство Российской Федерации не предусматривает лицензирование деятельности заведующих, то есть на ФИО1 не распространяются лицензионные требования, предусмотренные положением «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 19.20, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Тогда как для Филиала она не обязательна.
 
    В соответствии с п.п. «д» п. 6 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ требуется наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Суд не принял во внимание, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдается уполномоченными органами организациям, реализующим основную образовательную программу, в целях лицензирования образовательной деятельности, на основании соответствующего заключения подтверждающего соответствие санитарному законодательству (п. 1.6. СанПиН 2.4.13049-13). На момент выдачи прокуратуре экспертного заключения все замечания, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, были устранены.
 
    С актом проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии, лицензировании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась только в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В акте проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии, лицензировании от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что в помещении детского сада отсутствует второй эвакуационный выход. Согласно ч. 3 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные выходы предусматриваются для зданий и сооружений, а не помещений. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 1.13130.2009 - каждый этаж здания должен иметь 2 эвакуационных выхода. Согласно п.п. «б» ч. 3 ст. 89 Федерального закона «О пожарной безопасности» эвакуационный выход может быть осуществлен через коридор в определенном здании. Согласно п. 25 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», два эвакуационных выхода для помещений не предусмотрено. Первый этаж здания МОУ Кизильская СОШ № имеет три эвакуационных выхода. Один из выходов приходится непосредственно на помещение группы по уходу и присмотру дошкольников. Световые указатели на эвакуационных выходах с надписью «Выход» имеются. Эвакуационные выходы, проходы не являются помещением для раздевания детей. Ширина эвакуационных путей составляет 1,8 метров. Согласно п. «а» ст. 36 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» порог в дверных проемах, размещенных на эвакуационных выходах, создающий перепад дверного проема, допускается. Ограждающая конструкция - является алюминиевой светопрозрачной конструкцией, относящейся к классу соответствующему огнестойкости, на нее имеется сертификат качества.
 
    Назначение ФИО2 руководителем филиала без специального высшего образования явилось следствием существующей обстановки в Кизильском муниципальном районе, а именно отсутствие кадров с педагогическим и управленческим образованием. Кроме того, ввиду того, что ФИО2 не занимается педагогической деятельностью, то отсутствуют нарушения в части п.п. «д» п. 6 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
 
    В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить, так как считают, что филиал МДОУ Кизильский детский сад комбинированного вида № «Сказка» соответствует требования пожарной безопасности, устранили часть недостатков указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении.
 
    Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 считает доводы жалобы не обоснованными, а решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об образовании), образовательная деятельность подлежит лицензированию.
 
    Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение о лицензировании) устанавливает лицензионные требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в том числе, согласно п.п. «д, ж, з» п. 6, наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности, наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
 
    Согласно п.п. «а» п. 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «а, д, ж, к» п. 6 настоящего Положения, при этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайной ситуации техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    В силу ст. 27 Закона об образовании образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, в том числе филиалы. Структурные подразделения образовательной организации, в том числе филиалы, не являются юридическими лицами и действуют на основании устава образовательной организации и положения о соответствующем структурном подразделении, утвержденного в порядке, установленном уставом образовательной организации.
 
    Из содержания указанных норм следует, что к деятельности филиала, как структурному подразделению образовательного учреждения, предъявляются те же требования, касающиеся пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, требования к работникам, что и к деятельности самого образовательного учреждения.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    В соответствии с разделом 2 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 761н от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель структурного подразделения должен иметь высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения, и стаж работы по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения, не мене 3 лет. Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
 
    Мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела.
 
    Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела.
 
    Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заведующей МДОУ Кизильский детский сад комбинированного вида № «Сказка» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Согласно Устава, МДОУ Кизильский детский сад комбинированного вида № «Сказка» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. МДОУ Кизильский детский сад комбинированного вида № «Сказка» имеет обособленное подразделение (филиал), расположенное по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 4.
 
    Согласно свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, МДОУ Кизильский детский сад комбинированного вида № «Сказка» поставлено на учет в налоговом органе.
 
    Министерством образования и науки <адрес> МДОУ Кизильский детский сад комбинированного вида № «Сказка» выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акта проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии, лицензировании от 27 февраля 2-014 года, помещения филиала МДОУ Кизильский детский сад комбинированного вида № «Сказка», расположенные по адресу: пер. Центральный, <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Помещения эксплуатируются без проектной документации, право оперативного управления на данные помещения в установленном порядке в органах Росреестра не зарегистрировано. Образовательная деятельность осуществляется без лицензии на данную деятельность, в действиях МДОУ Кизильский детский сад комбинированного вида № «Сказка» имеются нарушения требований предусмотренных лицензией. Данный акт подписан ФИО1, ФИО2 Данный акт в установленном законе порядке не оспорен, не согласие с актом, не свидетельствует о его не достоверности.
 
    Условия размещения филиала МДОУ «Сказка» в МОУ Кизильская СОШ № по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 4, не соответствует СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» по п.п. 1.6;6.2; 13.18; 6.13; 6.16.1; 6.16.2, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, <адрес>х» от ДД.ММ.ГГГГ и актом пом. санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, <адрес>х» и зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не располагает подтверждающими документами, что нарушения указанные в заключении были устранены.
 
    Согласно должностной инструкции заведующей филиалом МДОУ Кизильский детский сад комбинированного вида № «Сказка», заведующей филиалом относится в категории руководителей. На должность заведующего филиалом МДОУ принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (педагогическое) образование, или средне - профессиональное.
 
    Постановлением главы Кизильского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и приказом МУ <адрес> отдел образования от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ открыта дополнительная группа с полным днем пребывания для детей дошкольного возраста на базе обособленного подразделения МДОУ Кизильского детского сада комбинированного вида № «Сказка».
 
    Согласно справки СИ (филиал) ФГБОУ «Баш. ГУ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно является студентом 1 курса направления «Педагогическое образование» профиля «Дошкольное образование» (3, 5 года) педагогического факультета отделения заочной формы обучения. Заключение аттестационной комиссии в отношении ФИО2 отсутствует.
 
    Судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного постановления мирового судьи.
 
    Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
 
    Судья считает, что постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
 
    Судья: