Решение от 26 февраля 2014 года №12-9/2014

    Дело № 12-9/2014
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении.
 
дата г.                                                                                  г. Верещагино
 
 
           Судья Верещагинского районного суда Пермского края Конева О.А.
 
    при секретаре Тюриной Н.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гачегова С.Н.,
 
    защитника Жаркова А.В.,
 
    представителя административного органа, государственного инспектора 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю Климова О.А.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гачегова С.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору майора внутренней службы Климова О.А. от дата, Гачегов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гачегов С.Н. обжаловал его в суд.
 
    В жалобе, поданной в суд, Гачегов С.Н. просит отменить вынесенное в отношении него постановление ввиду того, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как он не был уведомлен о проведении проверки. Согласно материалов дела проверка проведена дата года в <данные изъяты> часов, однако согласно информации, содержащейся на сайте прокуратуры Пермского края в блоге информации, где содержится ежегодный сводный план проведения плановых проверок на дата, в графе номер проверка в отношении ИП Гачегова С.Н. согласована проверка на дата года в течение 15 часов. Акт проверки ему также не представлен. В день проведения проверки дата года он находился в стационаре инфекционного отделения МБМУ «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается справкой. Не согласен с нарушениями правил пожарной безопасности, указанными в протоколах об административном правонарушении, постановлении, так как арендует он не помещения, а одно помещение. Договором аренды помещения не предусмотрено его обязанности по обустройству отдельного выхода наружу, электрощитовая в его помещении не располагалась, территория лестничного марша им не арендовалась, считает, что не может нести ответственность за нарушения третьих лиц, которые допустили захламление указанных мест горючими материалами.
 
                Заслушав объяснения Гачегова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, защитника Жаркова А.В., представителя административного органа, государственного инспектора 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю К. просившего отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, так как отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение Гачегова о времени и месте рассмотрения административного дела, проверив дело, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору майора внутренней службы Д. от дата года подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
            Из материалов данного дела следует, что дата г. в <данные изъяты> час. 00 мин., при проведении плановой выездной проверки в помещениях Мастерской по ремонту бытовой техники, расположенной по адресу: <адрес> арендуемых у НОУ СПО «<данные изъяты>» на Основании договора аренды от дата года, индивидуальный предприниматель Гачегов С.Н. нарушил Требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, Нормами пожарной безопасности НПБ 160-97, Нормами пожарной безопасности НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», а именно:
 
    1. ИП Гачегов С.Н. не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);
 
    2. В отношении объекта защиты не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    3. Допустил складирование горючих материалов (авторезина, коробки и др.) у электрощита (пп. Ж п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    4. Устроил мастерскую в подвальном этаже, не имеющем самостоятельного выхода наружу или выхода изолированного противопожарными преградами от общей лестничной клетки (пп.Г, п.23 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    5. Электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    6.Помещения мастерской не обеспечил огнетушителями (п.70 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    7. Допустил хранение горючих материалов под лестничным маршем (пп.К, п.23 Правил противопожарного режима в РФ);
 
    8. Помещения мастерской не оборудованы знаками пожарной безопасности-(п. 1.1 НПБ 160-97);
 
    9. Помещения мастерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 14 таблица 1);
 
    10.Помещения мастерской не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 п. 5.1);
 
    чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной зашиты зданий, сооружений и строений.
 
               Указанным постановлением индивидуальный предприниматель Гачегов Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Однако по настоящему делу эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Гачегов С.Н. при составлении протоколов об административном правонарушении, акта проверки дата не участвовал.
 
    Согласно телефонограмме номер от дата года, имеющейся в деле, о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, а также акта проверки, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности Гачегов С.Н. извещен. Гачегову С.Н. сообщено о том, что необходимо прибыть с документами, удостоверяющими личность, а также представить документы, запрошенные в ходе проверки по адресу <адрес>
 
    Из материалов дела следует, что ИП Гачегов С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении дата года не участвовал.
 
    Согласно уведомления, имеющемуся в деле, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении дата года ИП Гачегов С.Н. извещался заказным письмом. Как следует из уведомления дата отправки из 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам дата, дата вручения дата, в графе подпись указана фамилия «Гачегов», однако подписи Гачегова С.Н. нет, указанная подпись не соответствует подписи Гачегова, не указано лично получено письмо Гачеговым С.Н. или по доверенности.
 
    При рассмотрении дела дата года государственный инспектор Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору майор внутренней службы Д. в порядке ст. 29.7 КоАП РФ проверил явку, однако при отсутствии надлежащего подтверждения его извещения принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ИП Гачегова С.Н., чем существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
 
    На основании изложенного, следует согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, и могло привести к неправильному разрешению дела. При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору майора внутренней службы Д.. от дата, согласно которого Гачегов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвращению в 16 отдел надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу Индивидуального предпринимателя Гачегова С.Н. удовлетворить, постановление государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору майора внутренней службы Д.. от дата года, согласно которого Индивидуальный предприниматель Гачегов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, дело возвратить в 16 отдел надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам на новое рассмотрение.
 
             Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Верещагинского районного суда                                                       О.А. Конева