Решение от 27 марта 2014 года №12-9/2014

    Дело № 12-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Рудня 27 марта 2014 г.
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.,
 
    с участием представителя К1- С1;
 
    ИДПС ОГИБДД МВД России «Руднянский» - З1;
 
    при секретаре Гуровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ К1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    К1 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Указывает, что не совершал административного правонарушения, за которое был привлечен к административной ответственности, поскольку, в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством. Считает, что инспектор ИДПС оформил протоколы незаконно. Производство по делу подлежало прекращению. Мировой судья не учёл его доводов, не исследовал их в качестве доказательств в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, предвзято отнесся к его доводам, чем нарушил положения ст. 1.5 КоАП РФ. У него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором инспектором ДПС не указаны признаки опьянения, соответственно сотрудник ИДПС не имел права требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство не учел мировой судья. Считает, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался исключительно сведениями предоставленными сотрудниками ИДПС, чем нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ. Он также не учел, что при составлении административного материала инспектором были допущены процессуальные нарушения: протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были составлены в , а не в ; время составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения имеет исправление, где указано, что в 02 часа 10 минут он направлен на медицинское освидетельствование, хотя он в это время находился в . В протоколе указано, что направление происходило в , где одним из понятых указана фельдшер Н1, которая в дальнейшем проводила процедуру освидетельствования в отделе полиции . Подпись Н1 в протоколе сделана другим цветом; фельдшером Н2 не сделана запись в журнале о проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также имеется исправление в дате поверки прибора в протоколе. Полагает, что доказательств его вины в совершении правонарушения не имеется, исследованные доказательства являются недопустимыми, мировой судья в нарушение положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 26.11,
 
    29.1 КоАП РФ принял их к производству и незаконно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    К1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Представитель К1 - С1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности К1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он не совершал указанного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рудянский» З1, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с напарником Богдановым на патрульной автомашине в в позднее ночное время. Они пытались остановить ехавший на большой скорости автомобиль, который не выполнил их требование об остановке, проехал мимо, попытавшись скрыться во дворах домов. Был обнаружен во дворе дома. При обнаружении автомобиля, за рулем находился водитель К1. У водителя определялись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, которое не соответствует обстановке. От прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение водитель К1 на месте отказался. Поскольку ночью на улицах лиц, которых можно было привлечь в качестве понятых, при составлении процессуальных документов не имелось, то было принято решение составить протокол и организовать прохождение освидетельствования в . Протоколы начал составлять в МО МВД России «Руднянский» и завершил их оформление в Руднянской ЦРБ. Все протоколы и акты составлялись с участием понятых и ими подписывались. Н2 ставила подпись в протоколе своей авторучкой, поэтому паста в протоколе отличается цветом. К1 от подписей и от медицинского освидетельствования отказался. Ранее его не знал. Неприязненных отношений не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав представителя К1 – С1, инспектора ДПС МВД России «Рудянский» З1, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , в 02 часа 10 минут, в , водитель К1 управлял транспортным средством Toyota Mark II (Тойота Марк 2) государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.     
 
    В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Правила дорожного движения РФ (п.2.3.2) обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.п. 2,10 ПДД РФ - освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов - определены правилами, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента отказа от медицинского освидетельствования.
 
    Факт совершения К1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, а его доводы опровергаются:- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что К1 от подписи, объяснений и получения копии протокола в присутствии понятых отказался, замечаний на протокол ими не вносилось; данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством К1, № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в (л.д. 6). Согласно
протоколу К2 управлявший транспортным средством Тойота Марк 2 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. К1 от подписи отказался в присутствии понятых;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которого, показаний прибора не имеется. Указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, К1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, объяснений, подписи и получения копии акта;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которого, К1 в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует подписи понятых Н1, Б1 и должностного лица составившего протокол. Указаны признаки опьянения лица, в отношении которого составлен протокол. От подписи, объяснений и получения копии протокола К1 отказался;
 
    - показаниями инспектора ГИБДД – З1 и понятых - свидетелей В1, Н1, Б1, Воробьёва Ю.И., и Б2 (л.д.45-51).
 
    Процессуальные документы относительно законности составления сомнений не вызывают. Возражений и замечаний на составленные в отношении него документы К1 не имел.
 
    К показаниям свидетеля, Е1, суд относится критически и расценивает их, как желание оказать К1 содействие избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, Е1 находится в
 
    дружеских отношениях с К1. Его показания, противоречат исследованными в судебном заседании доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что К1 ДД.ММ.ГГГГ года, не управлял транспортным средством Тойота Марк 2, в судебном заседании не представлено.
 
    Доводы К1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями З1, что тот проехал мимо сотрудником ДПС, не выполнив их законное требование об остановке транспортного средства. При обнаружении автомобиля, водитель находился за рулем автомобиля. У К1, присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, которое не соответствует обстановке, что и было указано в протоколе и акте на прохождение освидетельствования. Данные обстоятельства указывают на правомерность требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не довеять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с К1 знаком не был, неприязненных отношений у них не было. Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были составлены в , а не в , не свидетельствуют о нарушении сотрудником ДПС требований действующего законодательства, в частности в ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что и указано сотрудником ДПС в соответствующих документах. Кроме того, поскольку на месте правонарушения в ночное время в не представилось возможным составить акт освидетельствования на состояние опьянения К1, в связи с отсутствием понятых, то указанный акт был составлен в , в присутствии понятых, с соблюдение требований КоАП РФ. Довод о незаконности протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения, в связи с имеющимися в них исправлениями не является основаниями для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку сами исправление времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и даты поверки прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является существенными нарушениями, влекущими признание протокола и акта не допустимыми доказательствами и не влияет на квалификацию совершенного правонарушения К1.
 
    Кроме того, инспектор ДПС показал, что составление протокола он начал непосредственно после выявления правонарушения и закончил в Руднянской ЦРБ, где К1, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердила и свидетель Н1. Также свидетель З1, показал, что Н1 в протоколе расписывалась своей ручкой, что не является нарушением требований КоАП РФ. Н1 в суде первой инстанции подтвердила факт подписания протокола.
 
    Таким образом, доводы К1 о том, что он не управлял транспортным средством, был трезв, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же наличием существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. Всем указанным доводам
 
    К1, мировой суд дал надлежащую оценку и принял обоснованное решение в виновности К1, в совершении административного правонарушения.
 
    Мировым судьей судебного участка № 56 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с назначением административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.
 
    Установленный законом порядок привлечения К1 к административной ответственности соблюден.
 
        Действия К1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не признание вины К1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает, как избранный им способ своей защиты.
 
        Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
 
    Оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К1. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
 
        Судья         А.В. Ерофеев