Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 12-9/2014
<данные изъяты> 12-9/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Московская область 07 апреля 2014 года
г. Реутов
Председательствующий федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С. при секретаре Самарцевой В.П., с участием лица, в отношении которго ведется производство по делу об административном правонарушении – Наконечникова А.В., его защитников Сучкова А.А. и Ефимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Наконечникова Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 27.01.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наконечников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Наконечников А.В. его обжалует и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что в момент оформления протокола был трезв, при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура освидетельствования (алкотестер не продувался в присутствии понятых), мировым судьей была нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела.
В судебном заседании защитник Ефимов И.А. дополнил жалобу Наконечникова А.В., указав, что пройти освидетельствование на месте Наконечникову А.В. не предлагали, при составлении протокола освидетельствования понятые не присутствовали, акт о прохождении медицинского освидетельствования не составлялся.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут Наконечников А.В., управляя автомашиной марки КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома <адрес> по улице <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения. На законные требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Наконечников А.В. ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Наконечниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения, а кроме того в графе объяснения имеется собственноручная запись Наконечникова А.В. об употреблении им 100 граммов водки, отказе от освидетельствования и согласии с нарушением (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе имеется собственноручная запись Наконечникова А.В. об отказе пройти медицинское освидетельствование на месте (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также имеется собственноручная запись Наконечникова А.В. об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7-8), показаниями инспектора ФИО7, который в судебном заседании в числе прочего сообщил, что после задержания Наконечникова А.В., который попытался скрыться, было установлено наличие у него явных признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно написал в соответствующих протоколах. Кроме того Наконечников А.В. показал, что только недавно закончил распитие алкогольных напитков на прудах и ехал к себе домой в <адрес>.
Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения правил подведомственности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи № судебного участка Реутовского судебного района <адрес> действительно поступило ходатайство Наконечникова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его фактического жительства.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Данное определение суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным, мотивированным и основанным на материалах дела.
Доводы автора жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, понятые при составлении протокола освидетельствования не присутствовали, акт о прохождении медицинского освидетельствования не составлялся, ничем не подтвержден и опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Так, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов и акта в отношении Наконечникова А.В. присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, что подтверждается материалами дела, а также содержащимися в протоколах данными о личностях понятых, их подписями, отсутствием в указанных документах каких-либо замечаний со стороны Наконечникова А.В. В своих объяснениях понятые изложили обстоятельства их участия при составлении административного материала на водителя Наконечникова А.В., а именно подтвердили свое личное участие и отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичные сведения сообщил и допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО7
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Наконечникова А.В. проведено инспектором <данные изъяты> ФИО7 в полном соответствии со ст.ст. 129-138.2 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дородного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.
При этом бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние опьянения лишь при его проведении.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Наконечникова А.В. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от их прохождения Наконечников А.В. отказался.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны основания направления Наконечникова А.В. на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица». При таких обстоятельствах у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Наконечников А.В., управляющий транспортным средством, находился в состоянии опьянения, тем более что в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Наконечникова А.В. «Выпил 100 грамм водки».
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Наконечникова А.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был трезв, и не доверяет им, так как данные показания опровергаются вышеприведенными обстоятельствами по делу, и расценивает их как попытку избежать административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Наконечникова А.В. была дана объективная оценка. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания и является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 27.01.2014.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наконечникова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Васильев А.С.
<данные изъяты>
