Определение от 15 апреля 2014 года №12-9/2014

    Мировой судья Цепляев Б.В.                                   Дело № 12-9/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года                                                                                       пгт.Муезерский
 
    Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев ходатайство Поризко Петра Игоревича о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Поризко П.И.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10.10.2013 Поризко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудия охоты.
 
    С таким постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия не согласен Поризко П.И. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с суровостью наказания, просит назначить более мягкое наказание в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ без лишения права осуществлять охоту. В обоснование доводов жалобы указано, что виновность в правонарушении не оспаривает. При назначении наказания мировой судья не учел характеризующие данные Поризко П.И., который <данные изъяты>. Ущерб, за незаконный отстрел двух уток, в размере <данные изъяты> возмещен полностью. При назначении наказания просит учесть положительные характеризующие данные, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, раскаяние в инкриминируемом правонарушении, добровольное возмещение причиненного ущерба. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для постановления определения судьи, поскольку по месту указанному в протоколе об административном правонарушении, не проживает, проживает в <адрес>, которая находится в совместной собственности, поэтому извещений от мирового судьи о дате и месте судебного заседания не получал, о привлечении к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении повестки в суд в качестве ответчика.
 
    Поризко П.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи надлежащим образом, об отложении дела не просил.
 
    Старший государственный инспектор РК по Муезерскому муниципальному району Отдела государственного контроля и надзора по Муезерскому муниципальному району Управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК Романов А.Р. в судебном заседании полагал жалобу подлежащей удовлетворению, поддержал письменный отзыв относительно жалобы. Представлен письменный отзыв относительно жалобы, указано, что возражений относительно смягчения наказания Поризко П.И. в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и замене лишения права охоты на один год штрафом не имеется, нанесенный ущерб добровольно возмещен, при составлении административного протокола Поризко П.И. проявил лояльное отношение к контролирующим органам. Считают возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления.
 
    Заслушав объяснения старшего государственного инспектора РК по Муезерскому муниципальному району Отдела государственного контроля и надзора по Муезерскому муниципальному району Управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК Романова А.Р. проверив дело, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отзыва относительно него, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежащим отклонению.
 
    В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека, все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Право на судебную защиту гарантировано каждому международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статья 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).
 
    Исходя их правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78 и других.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий суд.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения) (ч.1), в случае пропуска срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен (ч.2), об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4).
 
    Исходя из п.31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.
 
    Из материалов дела усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Поризко П.И., копия обжалуемого постановление мирового судьи направлена Поризко П.И. по почте ДД.ММ.ГГГГ на указанный Поризко П.И. при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанный в данном протоколе адрес регистрации и фактического проживания Поризко П.И. (<адрес>). При этом в связи с тем, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Поризко П.И. заказным письмом с уведомлением и возвращена отделением почтовой связи на судебный участок мирового судьи Муезерского района Республики Карелия по истечении срока хранения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то датой вступлений обжалуемого постановление мирового судьи в законную силу является дата поступления в суд возвращенной копии постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2010 (вопрос № 19).
 
    Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от 10.10.2013 была направлена Поризко П.И. по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Муезерский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, жалоба со всеми материалами поступила в Муезерский районный суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10.10.2013 пропущен Поризко П.И. более чем на два месяца.
 
    Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи о том, что по указанному в протоколе об административном правонарушении месту не проживает, проживает в <адрес> которая находится в совместной собственности, а также то, что о привлечении к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении повестки в суд в качестве ответчика, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи. При составлении в присутствии Поризко П.И. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ замечаний относительно указанных в данном протоколе сведений от Поризко П.И. не поступило, с указанными в протоколе сведениями в т.ч. сведениями о месте регистрации и жительства, Поризко П.И. не представил и в самом протоколе не обозначил, собственноручно указал на согласие с протоколом, иные адреса, в т.ч. указанный в жалобе на постановление адрес (<адрес>) в протоколе, а также в пояснениях, иных обращениях при составлении протокола к суду не указал.
 
    Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составленный в отношении Поризко П.И. протокол существенных недостатков не имеет.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что копия обжалуемого постановления не была вручена Поризко П.И. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование.
 
    При этом на момент обращения Поризко П.И. с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в Муезерский районный суд Республики Карелия в материалах дела имеется возвращенный в суд почтовый конверт с не врученной Поризко П.И. копией постановления, которое уже вступило в законную силу.
 
    Несостоятельным является довод ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи о том, что извещений от мирового судьи о дате и месте судебного заседания неполучал. Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении 10.10.2013 направлено Поризко П.И. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.
 
    Судебное извещение о вызове и явке к мировому судье судебного участка Муезерского района на рассмотрение 10.10.2013 дела об административном правонарушении вернулась отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).
 
    В соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
 
    Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
 
    Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Исходя из п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Исходя из правовой позиции ЕСПЧ, обозначенной в Решении от 02.09.2004 «По вопросу приемлемости жалобы № 56786/00 «Татьяна Михайловна Белан (Tatiana Mikhaylovna Belan) против Российской Федерации» право на «публичное рассмотрение дела», предусмотренное пунктом 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» подразумевает право на «устное слушание». Тем не менее, обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о проведении публичного разбирательства не является абсолютным. Так, судебное слушание может не проводиться в том случае, если сторона по делу явно отказывается от своего права на это и отсутствуют общественные интересы, делающие данное слушание обязательным.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, Поризко П.И. по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу за получением судебного извещения и получением обжалуемого постановления в отделение почтовой связи не явился. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Поризко П.И. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением судебных извещений и копии постановления мирового судьи, явиться в судебное заседание и своевременно обжаловать состоявшийся по делу судебный акт, заявителем не представлены, тогда как мировой судья возложенную на него обязанность по направлению Поризко П.И. копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на участие в судебном заседании и обжалование судебного акта, которым Поризко П.И. распорядился по своему усмотрению.
 
    Таким образом, 10.10.2013 мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Поризко П.И. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, в материалах дела отсутствуют и в жалобе на постановление не приведены.
 
    При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.
 
    В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, поданная Поризко П.И. жалоба на постановление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья
 
определил:
 
    В удовлетворении ходатайства Поризко П.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поризко П.И. отказать, жалобу оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течении десяти суток со дня вручения или получения копии данного определения.
 
    Судья           В.Л. Варламова