Решение от 04 марта 2013 года №12-9/2013г.

    Дело № 12-9/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставлении постановления без изменения,
 
жалобы без удовлетворения
 
 
    г. Берёзовский 04 марта 2013 года
 
    Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Чудинова Г.В.,
 
    а также потерпевших ФИО12, ФИО9 Р.Ф. и его представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе
 
    Чудинова <данные изъяты><данные изъяты>
 
    на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении Чудинов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На данное постановление Чудиновым Г.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Жалоба обоснована тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению из <адрес> в <адрес>. С ним в салоне находился пассажир ФИО12 Около <данные изъяты> мин. на участке автодороги в районе <данные изъяты> км. он намеревался совершить поворот налево на технологическую дорогу. В указанном месте автодорога проходит по населенному пункту, обозначенному знаком <данные изъяты> ширина проезжей части на данном участке составляет <данные изъяты> м. Для осуществления маневра он заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, снизил скорость, и, убедившись в зеркало, что встречная полоса свободна, что следовавший за ним автомобиль не начал обгон, он приступил к выполнению маневра. В момент начала поворота налево, по встречной полосе никто не совершал обгон. Когда его автомобиль пересекал полосу встречного движения, он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автомобиля в районе заднего моста. Автомобиль ФИО1 <данные изъяты> под управлением ФИО9 <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем, после чего, протащил его по проезжей части более 45 метров и сбросил в кювет. В результате происшествия получили телесные повреждения он, его пассажир ФИО12 (средней степени тяжести), а также пассажирка, находящаяся в автомобиле ФИО1, ФИО9 <данные изъяты> (легкой степени тяжести). По факту ДТП Инспектором группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании проведения административного расследования, исследования всех обстоятельств и причин ДТП было установлено, что ДТП имело место по причине нарушения п. 11.1 П.11.2.ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1 <данные изъяты>. на основании чего в отношении ФИО9 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес> и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым ФИО9 <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С указанным протоколом и постановлением ФИО9 <данные изъяты>. не согласился, обжаловав постановление Начальнику Отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
 
    Начальником Отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы было принято ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> №, которым Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, при этом в решении было указано, что отсутствует виновность ФИО9 в совершении ДТП.
 
    Решение начальника Отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> № им было обжаловано в суд, по результатам жалобы принято Решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение Начальника Отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
 
    Решение <данные изъяты> городского суда было обжаловано ФИО9 <данные изъяты> в Кемеровский областной суд, последний оставил решение <данные изъяты> городского суда без изменения, ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения было принято решение <данные изъяты> № об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ФИО9 Р.Ф. к административной ответственности и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    В то же время в мотивировочной части данного решения сделаны выводы о нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем ДТП. При этом не исследовались никакие дополнительные доказательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Инспектором группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО13 в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО16 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о признании его виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения и ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом, обстоятельства ДТП изложены следующим образом: «Чудинов <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> км., в нарушение п.8.1 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ФИО1 <данные изъяты> под управлением ФИО9 <данные изъяты> выполняющего обгон. В результате ДТП причинен вред здоровью средней степени ФИО12и легкой степени ФИО9 <данные изъяты>
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о назначении автотехнической и трассологической экспертизы, а также о вызове и допросе свидетелей <данные изъяты> и ФИО3, однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано, поскольку административное расследование окончено, а во время его проведения подобных ходатайств от него не поступало. Тем не менее, считает, что расследование проведено неполно, не опрошен даже очевидец ФИО3 <данные изъяты> который сообщил о ДТП в дежурную часть по телефону 02, его сообщение имеется в материалах дела.
 
    Он не согласен с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поскольку по материалам проведенного административного расследования ранее было вынесено противоположное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО9, после чего, никаких новых доказательств исследовано не было. Одни и те же доказательства вначале послужили основанием для привлечения к административной ответственности ФИО9, а затем его, что вызывает большие сомнения в их доказательственной силе.
 
    Решение начальника Отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ничем не отличается от ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, обжалованного и отмененного Березовским городским судом.
 
    Действительно, во время проведения административного расследования им не заявлялись ходатайства об опросе свидетелей и проведении экспертиз, но ведь по его результатам был составлен протокол в отношении ФИО9, он и не признавался виновным в совершении ДТП, ввиду чего, у него не было оснований заявлять ходатайства.
 
    Также считает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с законом, поскольку в соответствии с требованиями статьи 28.5 КРФ об АП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен с нарушением всех указанных сроков. В соответствии с п.3 ст.26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном производстве, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании Чудинов Г.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Защитник Чудинова Г.В. - Маркус О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    ФИО9 <данные изъяты>. и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, с жалобой не согласились, считают постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    Потерпевшая ФИО9 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Потерпевший ФИО15 доводы жалобы Чудинова Г.В. поддержал.
 
    Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Чудинова Г.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО9 <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Чудинова Г.В..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия были травмированы водитель автомобиля <данные изъяты> №, Чудинов Г.В., пассажир автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО12 и пассажир автомобиля «<данные изъяты> №, ФИО9 И.С.
 
    Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО17 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и взяты объяснения с участников ДТП, а инспектором ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО18 была составлена схема происшествия.
 
    Так как в данном ДТП имелись события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП, инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13 для проведения административного расследования и установления причиненного вреда здоровью потерпевшим на основании ст. 28.7 КРФ об АП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании собранного материала о нарушении водителем ФИО9 <данные изъяты>. п. 11.2 ПДД (водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), состоящим в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, старшим лейтенантом полиции ФИО13 на основании ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении данного дела начальник ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО16 вынес постановление <адрес> о признании ФИО9 Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП и назначил последнему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба от ФИО9 <данные изъяты> о несогласии с вынесенным постановлением.
 
    По запросу материал из ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес> для рассмотрения жалобы поступил ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).
 
    По результатам рассмотрения жалобы было установлено, что водитель ФИО9 <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, двигался по проезжей части а/д <данные изъяты>, имеющей ширину <данные изъяты> метров со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На участке <данные изъяты> метров <данные изъяты> водитель ФИО9 <данные изъяты>., включив указатель левого поворота, стал обгонять впереди двигавшийся с меньшей скоростью автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением водителя Чудинова Г.В. Выполняя маневр обгона водитель ФИО9 <данные изъяты>. выехал на полосу встречного движения и поравнялся с задней частью автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> №. В это время водитель Чудинов Г.В. в нарушение п. 8.1 ПДД (при выполнении маневра водитель не должен создавать помех другим участникам движения), стал выполнять поворот налево на технологическую дорогу, при этом не убедился, что водитель ФИО9 <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты> №, уже приступил к обгону его автомобиля по встречной полосе, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Тот факт, что в момент начала выполнения водителем Чудиновым Г.В. маневра левого поворота автомобиль <данные изъяты>» уже находился на встречной полосе при выполнении обгона подтверждается схемой происшествия, где начало тормозного следа правых колес автомобиля «<данные изъяты> находится на встречной полосе движения, имеющей ширину <данные изъяты> метра, на расстоянии <данные изъяты> от <данные изъяты> края проезжей части, а также подтверждается повреждениями автомобилей, полученными в результате ДТП -столкновение произошло правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в левую среднюю часть автомобиля <данные изъяты>
 
    Сопоставив все имеющиеся объяснения участников административного производства, начальником отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 установлено, что нарушение п. 11.2 ПДД в действиях водителя ФИО9 <данные изъяты> отсутствует.
 
    Однако поскольку при рассмотрении начальником отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 жалобы ФИО9 Р.Ф. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, потерпевшие Чудинов Г.В., ФИО9 <данные изъяты>., ФИО12 не присутствовали, сведения о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствовали, решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 <данные изъяты>. направлено на новое рассмотрение начальнику отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО19, данное решение обжаловано ФИО9 <данные изъяты> в Кемеровский областной суд, однако, оставлено без изменения, вступило в законную силу и направлено на новое рассмотрение.
 
    Перед новым рассмотрением дела об административном правонарушении были повторно опрошены Чудинов Г.В. и ФИО15
 
    Так, согласно письменных пояснений Чудинова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по <адрес> <данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес>. Двигался по крайнему правому ряду примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч. В качестве пассажира с ним находился ФИО15 Его автомобиль в технически исправном состоянии, встречных машин не было, позади него двигался автомобиль, какой марки, он определить не мог. Подъезжая к месту, где он хотел повернуть, он включил левый поворот, не доезжая метров 15 он посмотрел в зеркало заднего вида, обгоняющих автомобилей не было и стал поворачивать налево. Только повернул и почувствовал сильный удар в левый бок автомобиля. Все произошло очень быстро, пришел в себя, когда машина была уже в кювете, с левой стороны дороги. Он вылез из автомобиля, вышел к дороге и увидел, что с ним столкнулся легковой автомобиль ФИО1- ФИО1 <данные изъяты>. Дорога была сухой, асфальт, погода ясная, видимость хорошая. После столкновения на его автомобиле продолжал работать указатель левого поворота, о чем ему сообщил инспектор ГАИ, приехавший на место ДТП Виновным в совершении ДТП он считает водителя автомобиля ФИО1-ФИО1 <данные изъяты>
 
    Из письменных объяснений ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром <данные изъяты>. Он находился на переднем правом пассажирском сидении, автомобилем управлял его знакомый Чудинов Г.В. Они двигались по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км им нужно было повернуть налево в сторону <данные изъяты>, Чудинов заблаговременно включил левый указатель поворота и убедившись, что никому не создает помех, начал выполнять маневр, то, что указатель поворота был включен, он помнит точно, так как слышал, как щелкало реле поворота. Когда они поворачивали, то произошел сильный удар, после чего, он потерял сознание, очнулся, когда их автомобиль находился в кювете за пределами дороги.
 
    По результатам нового рассмотрения дела было установлено, что водитель ФИО9 <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался по проезжей части а<данные изъяты>, имеющей ширину проезжей части <данные изъяты> м, то есть по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На участке дороги <данные изъяты> м водитель ФИО9 <данные изъяты> включив указатель левого поворота, стал обгонять движущийся с меньшей скоростью автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Чудинова Г.В. В то время, когда водитель ФИО9 <данные изъяты>. выехал на полосу встречного движения и поравнялся с задней частью автомобиля <данные изъяты>, водитель Чудинов Г.В. стал выполнять поворот налево на технологическую дорогу, при этом не убедился (п. 8.1 ПДД), что водитель ФИО9 <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>», <данные изъяты>, уже выполнял обгон его автомобиля по встречной полосе, в результате чего, и произошло столкновение транспортных средств.
 
    Тот факт, что в момент начала выполнения водителем Чудиновым Г.В. маневра левого поворота автомобиль «<данные изъяты>» уже находился на встречной полосе при выполнении обгона подтверждается схемой происшествия, где начало тормозного следа правых колес автомобиля <данные изъяты>» находятся на встречной полосе движения, имеющей ширину <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> метра от левого края проезжей части. Также подтверждается повреждениями автомобилей, полученных в результате ДТП. Удар произошел правой передней частью автомобиля <данные изъяты>» в левую среднюю часть автомобиля <данные изъяты>
 
    Решением заместителя начальника Отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО16 о привлечении ФИО9 Р.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, о рассмотрении дела были извещены все участники ДТП посредством телефонограмм и извещений, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Инспектором группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО13 в отношении Чудинова Г.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. На автодороге <данные изъяты> м Чудинов Г.В. совершил нарушение п. 8.1 ПДД – управляя автомобилем при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9 <данные изъяты>., который выполнял маневр обгона. В результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести ФИО15 и легкой степени тяжести ФИО9 И.С.
 
    С данным протоколом об административном правонарушении Чудинов Г.В. ознакомлен, в объяснении указал, что с протоколом не согласен, ПДД не нарушал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Чудинова Г.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения и назначении Чудинову Г.В. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вина Чудинова Г.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: рапортом инспектора ДПС ОГАИР ОМВД России по <адрес> ФИО21 (л.д.5), извещениями о раненых в дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-8), выпиской из истории болезни на ФИО22 (л.д.10), заключениями экспертов на ФИО9 <данные изъяты> ФИО23 (л.д.18-19), письменными объяснениями ФИО9 <данные изъяты>. (л.д.22), справкой о ДТП (л.д.29), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.31-33), схемой происшествия (л.д.34), фотографиями автомобилей, участвовавших в ДТП (л.д.37-38), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.39), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Чудинова Г.В.
 
    Факт того, что в момент начала выполнения водителем Чудиновым Г.В. маневра левого поворота автомобиль <данные изъяты>» уже находился на встречной полосе при выполнении обгона подтверждается схемой происшествия, где начало тормозного следа правых колес автомобиля <данные изъяты>» находится на встречной полосе движения, имеющей ширину <данные изъяты> метра, на расстоянии <данные изъяты> метра от левого края проезжей части. Также подтверждается повреждениями автомобилей, полученных в результате ДТП. Удар произошел правой передней частью автомобиля <данные изъяты>» в левую среднюю часть автомобиля <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО16 обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Чудинова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Чудинова Г.В. о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с законом, суд считает необоснованным, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, протокол составлен по его окончанию, в связи с чем, нормы КРФ об АП при его составлении не нарушены.
 
    Ссылка Чудинова Г.В. на то, что по материалам проведенного административного расследования никаких новых доказательств исследовано не было, а также, что одни и те же доказательства вначале послужили основанием для привлечения к административной ответственности ФИО9, а затем его, что вызывает большие сомнения в их доказательственной силе, также является несостоятельной, поскольку доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении первоначально оценивались, лицом, которое рассматривало дело об административном правонарушении, а затем должностными лицами, уполномоченными рассматривать жалобы по делу об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО16 с учетом совокупности доказательств и требований закона обоснованно назначил ФИО24 наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, учел обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чудинова Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чудинова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чудинова Г.В. – без удовлетворения.
 
 
    Судья: С.Г. Шушакова