Решение от 16 апреля 2013 года №12-9/2013г.

    Материал № 12-9/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 апреля 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
 
    с участием заявителя Несоленова Д.А., его защитника Ангар М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу Несоленова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 20 февраля 2013 года о привлечении Несоленова Д.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 20 февраля 2013 года Несоленов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
 
    Несоленов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что мировой судья при вынесении постановления о назначении административного наказания применила к нему слишком суровое наказание. Так, в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, в установочной части отражено об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Ссылаясь на ч. 2,3 ст. 4.2 КоАП РФ, указал, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении <данные изъяты>). Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, а для увеличения срока лишения права управления транспортными средствами могут являться обстоятельства, указанные в ст.4.3 КоАП РФ. На основании изложенного считал назначение наказания выше минимального необоснованным. Считал, что мировой судья нарушил принципы объективности рассмотрения дела и равенства сторон, поскольку не принял его показания, не признал их более значимыми.
 
    Относительно произошедшего указал, что *** около 13-14 час. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на трассе <адрес> в д. <адрес> (примерно <данные изъяты>). В момент остановки транспортного средства стояло две патрульных машины. Подошел сотрудник ДПС и спросил документы. За рулем автомобиля находился не он, хотя и является собственником машины. После того, когда сотрудники проверили документы у водителя, они спросили, почему транспортным средством управляет лицо, не указанное в страховке. Он пояснил, что страховка оформлена на его (Несоленова) имя, но, он очень устал и доверил управление машиной своему знакомому. После этого сотрудники попросили его пройти с ними в машину, чтобы оформить материал об административном правонарушении за управление транспортным средством без страховки. Он сел к сотрудникам в машину. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у них прибора. На его вопрос: «Зачем, ведь я не управлял машиной», сотрудники ответили, что не доказано кто сидел за рулем, если собственник, значит – водитель. Он согласился подышать в трубку, т.к. был уверен, что абсолютно трезв. Сотрудники достали прибор, вставили мундштук. Он «подышал» в прибор, который ничего не показал (показания были нулевыми). После этого, его пересадили в другую патрульную машину. Там он повторно подышал в прибор, который на этот раз показал какое-то значение. Какое точно, он не помнит. Затем на него составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Считал, что у инспектора ДПС изначально имелись намерения привлечь его к административной ответственности, действия сотрудника ГИБДД носили неправомерный характер.
 
    Для квалификации состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прежде всего необходимо установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Соответственно, указанная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, о чем он неоднократно заявлял инспектору. Более того, в протоколе ему вменяется нарушение п.2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Водителем является лицо, выполняющее комплекс движений по приведению транспортного средства в движение и перемещение его. Он не мог быть признан водителем т.к. за рулем автомобиля был другой человек. Факт того, что он не управлял транспортным средством и не собирался садиться за руль подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей.
 
    Указывает, что сотрудники полиции и мировой судья проигнорировали, что он на момент задержания водителем не являлся, т.к. автомобилем управлял ФИО1 Он хорошо знает, какое наказание предусмотрено за управление автомобилем в нетрезвом виде, поэтому никогда бы не стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть только водитель транспортного средства. Он транспортным средством на тот период не управлял.
 
    Ссылаясь на ст. 28.1 КоАП РФ, указал, что у сотрудников ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, т.к. сотрудник ДПС не мог обнаружить факт управления им транспортным средством. Полагал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствовала. Сотрудниками полиции не предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления им транспортного средства.
 
    В материалах административного дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС. А с ***. абсолютно все патрульные машины ДПС должны быть оборудованы видеорегистраторами. Указав порядок работы видеорегистратора, отметил, что допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 сообщили, что в конце ***. была операция «Контроль трезвости». Службу они несли совместно с <адрес> экипажем ДПС. Получается, что две патрульные машины, которые снабжены видеорегистраторами, не производили запись обстоятельств дела, т. к. были допущены нарушения при проведении мер обеспечения. Таким образом, отсутствие записи с видеорегистратора косвенным образом свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в материалах административного дела, т.к. видеозапись подтвердила бы нарушения со стороны сотрудников ДПС при составлении административного материала.
 
    Считает, что по вменяемому ему нарушению инспектор не привлек реальных свидетелей. Ссылаясь на ч.2 ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ, указал, что лейтенант полиции ФИО2, пользуясь своими служебными полномочиями, в качестве свидетеля внес данные второго сотрудника полиции - ФИО3, а находящегося за рулем его автомобиля ФИО1, не указал. Сотрудник полиции ФИО3, является должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за дорожным движением. Более того, указанный свидетель составлял в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, но при этом, будучи допрошенным мировым судьей в судебном заседании, не мог вспомнить он или не он отстранял его от управления транспортным средством, и какое принимал участие при составлении административного материала.
 
    Ссылаясь на положения ст. 1.1. КоАП РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 25 ФЗ «О полиции», указал, что сотрудник полиции в силу своих служебных полномочий возбуждает дела об административных правонарушениях, формирует доказательственную базу в виде рапорта, схемы, объяснений и иных сведений, собранную информацию приобщает к материалам административного дела, а, следовательно, выступает стороной обвинения в судебном процессе. Таким образом, допрошенный мировым судьей сотрудник полиции, являющийся в одном лице и свидетелем, и стороной обвинения, не может по определению быть справедливым и беспристрастным. Такой же позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, созданный на основании Конвенции. В данном случае обратил внимание на выводы Верховного Суда РФ, содержащиеся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г.», согласно которым: «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Таким образом, при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон, для мирового судьи административный материал, собранный сотрудником полиции, должен быть равнозначен по значению доказательствам, представляемым лицом, привлекаемым к административной ответственности, что при рассмотрении его административного дела отсутствовало.
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении указывает, что показания свидетеля ФИО1 расценивает как попытку выгородить своего знакомого, поскольку его показания ничем объективно не подтверждены. При этом показания свидетеля ФИО3 также ничем объективно не подтверждены, кроме того, указанный свидетель не может даже внятно вспомнить, кто конкретно останавливал его (Несоленова) транспортное средство, кто составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    В ходе судебных заседаний было установлено, что он первоначально общался с сотрудниками полиции из <адрес> экипажа ДПС, а потом его попросили пересесть в патрульный экипаж сотрудников ДПС <адрес>, при этом на видеорегистратор ничего не фиксировалось. Считал, что ФИО3 заинтересован в исходе дела, поэтому его показания нельзя признать достоверными. Полагал, что инспектор явным образом заинтересован в недопущении вынесения судом постановления о прекращении дела, поскольку такое постановление будет свидетельствовать о недостатках работы инспектора, повлияет на оценку всего подразделения, что указывает на служебную заинтересованность.
 
    Ссылаясь на «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ст. 8 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Руководство по эксплуатации АКПЭ-01М (алкотестера), считал, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Его защитником в ходе судебных заседаний сообщалось, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения минимум два раза. При этом один раз он проходил освидетельствование в патрульной машине Тверского экипажа ДПС неизвестно каким прибором, без участия понятых, а второй раз - в другой патрульной машине, где его освидетельствовали уже в присутствии понятых другим прибором. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями сотрудника полиции ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля. Более того, сотрудник полиции сообщил, что его попросили подышать сначала для себя, а потом уже в присутствии понятых, т. е. должностное лицо лично подтвердило нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Номер средства измерения был назван иной - №, вместо №. Потом свидетель поправил свои показания и сообщил, что т. к. патрульных экипажа было два, то и средств измерения было два. То обстоятельство, что он дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в двух разных патрульных автомобилях, не исключая, что двумя разными приборами, при этом один из результатов был отрицательный, дает основание полагать, что сотрудниками полиции был сфальсифицирован административный материал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, т.к. он не знал, был ли ему предоставлен один и тот же прибор АКПЭ-01М №, указанный в процессуальных документах, менялся ли мундштук. Считал, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело.
 
    В соответствии с п. 127, 134, 137 Административного регламента МВД РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых. Ссылается также на нормы ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    В вынесенном постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья указывает, что его вина подтверждается, в том числе объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 Показания данных понятых не соответствуют показаниям сотрудников полиции, которые не отражены в вынесенном постановлении. Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 подтвердили его показания, что он проходил освидетельствование дважды, один раз без понятых. Понятые сообщили, что освидетельствование он проходил всего один раз. Сотрудники полиции сообщили, что было два патрульных экипажа, а соответственно и два средства измерения. Понятые сообщили, что видели только одно спецтехсредство, не могли подтвердить наличие второй патрульной машины, не помнят, менялся ли мундштук на приборе. Понятой ФИО5 сообщил, что запах алкоголя от него (Несоленова) не исходил, хотя в объяснении указано иное. Понятой ФИО4 сообщил, что права не разъяснялись. Сотрудники же полиции дали разные показания относительно его состояния, ФИО2 настаивал, что он был пьян, а сотрудник полиции ФИО3 сообщил, что он был трезвый, поэтому его отпустили домой на машине, но при этом так и не упомянули, что за рулем был другой человек, а не он. В данном случае присутствует полная необъективность суда, т.к. не смотря на наличие противоречий по делу, в отношении него было вынесено постановление о лишении права управления транспортным средством.
 
    Считал, что надлежащей доказательственной базы предоставлено не было, его вина установлена протоколами, составленными с грубейшими процессуальными нарушениями, которые доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не могут. Более того, считал, что протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами административного дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, т.к. имеющиеся вышеуказанные противоречия в материалах административного дела не подтверждают факт совершения им административного правонарушения. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении, считает, что его права нарушены. Полагал, что при изложенных обстоятельствах его не могли привлечь к административной ответственности. Выводы суда не соответствуют материалам дела, которое рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Полагал, что нарушен принцип презумпции невиновности. Просил постановление по делу об административном правонарушении от *** отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Несоленов Д.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник Ангар М.Р. подержали доводы, указанные в жалобе в полном объеме, просили ее удовлетворить.
 
    В выступлении в поддержку поданной жалобы защитник Ангар М.Р. усматривала неполноту отраженных мировым судьей показаний понятых, и свидетеля Гусарова, который показал, что машину не задерживали, т.к. Несоленов был трезв. Считала, что сотрудники ОГИБДД не представили доказательств, что за рулем транспортного средства находился именно Несоленов Д.Г. Указала, что протокол об административном правонарушении не может являться самостоятельным доказательством. Кроме того, в протоколе не отражены результаты проведенного освидетельствования, что указывает на его недопустимость. Не подтверждено и то обстоятельство, что освидетельствование Несоленова Д.А. производилось прибором №, а не иным.
 
    Выслушав заявителя Несоленова Д.А., его защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из смысла статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что *** в 13 час. 40 мин. на <адрес> в д. <адрес> Несоленов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> гос.знак №, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Несоленова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении серии № от *** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № (л.д.4); бумажным носителем с записью результатов исследования на алкогольное опьянение (л.д.5,6); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 (л.д.9).
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В связи с изложенным, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Кроме процессуальных документов, вина Несоленова Д.А. подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей: инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 и ФИО3, понятых ФИО5 и ФИО4
 
    Как верно указано в постановлении мирового судьи, показания данных свидетелей логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось.
 
    Между тем, показания свидетеля ФИО1, утверждавшего, что за рулем автомобиля Несоленова Д.А. находился он, а не заявитель, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, как правильно указывается мировым судьей в постановлении, прослеживается заинтересованность ФИО1 в стремлении помочь своему знакомому Несоленову Д.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Утверждение Несоленова Д.А. о том, что за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый ФИО1 представляется суду не убедительным и расценивается как способ защиты. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении за рулем транспортного средства ФИО1, суду не представлено.
 
    Отсутствие записи видеорегистратора не может является самостоятельным и бесспорным доказательством того, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС в отношении Несоленова Д.А. были допущены нарушения его прав, а сам Несоленов Д.А. за рулем транспортного средства не находился. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражено, что имело место применение средств видеофиксации. Следовательно, доводы жалобы Несоленова Д.А. в этой части не могут быть признаны судом состоятельными.
 
    Также несостоятельными являются и его доводы о заинтересованности в рассмотрении дела сотрудников ГИБДД, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о такой заинтересованности указанных лиц суду не представлено, напротив, показания инспекторов ГИБДД в судебном заседании объективно подтверждены показаниями понятых, которые согласуются не только с показаниями инспекторов ГИБДД, но и с результатами освидетельствования Несоленова Д.А., иными процессуальными документами по делу.
 
    Согласно материалам дела, для сотрудников ДПС основанием полагать, что водитель Несоленов Д.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования).
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и бумажного носителя с записью результатов исследования, *** в 13 час. 55 мин. при освидетельствовании с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М с заводским № в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 было установлено, что Несоленов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в выдыхаемом им воздухе было обнаружено содержание этилового спирта в количестве 0,110 мг/л (0,220 promille). С данными результатами освидетельствования Несоленов Д.А. согласился, о чем сделал собственноручную запись и удостоверил ее своей подписью. Каких-либо возражений, замечаний по существу освидетельствования заявлено не было.
 
    Доводы заявителя о том, что он дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут говорить о нарушении его прав и признании полученных результатов недопустимым доказательством.
 
    Так, установлено и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании у мирового судьи, что результаты первого освидетельствования не зафиксированы, сделаны, как пояснил сотрудник ДПС ФИО2, «для себя». Последующее освидетельствование, которое является доказательством по делу, было проведено в присутствии понятых, с соблюдением норм, установленных Правилами освидетельствования.
 
    В соответствии с п. 132 Административного регламента и п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.
 
    Из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Несоленова Д.А. осуществлялось при помощи прибора АКПЭ-01 М №, перед проведением освидетельствования в их присутствии водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения информировали, целостность клейма гос. поверителя на приборе демонстрировали, номер прибора свидетельству о поверке соответствовал.
 
    При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования были допущены нарушения, которые влекут обоснованные сомнения в достоверности установления состояния опьянения, суд находит не соответствующими действительности.
 
    Отстранение водителя Несоленова Д.А. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами ст.27.12 КоАП РФ, Правил № 475 и Административного регламента МВД России.
 
    Доводы защитника Несоленова Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, т.к. в нем не отражены данные медицинского освидетельствования, в связи с чем является недопустимым доказательством, представляются суду не основанными на законе. В ст. 28.2 КоАП РФ четко определен перечень данных, которые подлежат занесению в протокол об административном правонарушении. Сведения, полученные в результате проведенного освидетельствования в отношении Несоленова Д.А., не являются невосполнимыми, подтверждаются иными материалами дела, в том числе актом освидетельствования, объяснениями понятых, данными, полученными из прибора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи, признавшего объяснения Несоленова Д.А. в судебном заседании надуманными и противоречивыми, расценив их не иначе как способ защиты и попытку уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей неполно отражены показания допрошенных свидетелей (не указано, что Несоленов был трезв) суд находит необоснованными, расценивает их как стремление освободить своего доверителя от административной ответственности.
 
    Заявленное защитником в судебном заседании ходатайство о повторном вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Болонкина и Цуппа не может быть признано обоснованным, в связи с чем суд счел его не подлежащим удовлетворению. Установлено, что указанные свидетели допрашивались мировым судьей в судебном заседании, их показания подробно приведены в постановлении мирового судьи. Болонкин и Цуппа подтвердили обстоятельства, изложенные в объяснениях, оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО4 не имеется. Кроме того, материалы дела содержат письменные объяснения данных свидетелей, которые оформлены понятыми собственноручно.
 
    Оставлено без удовлетворения также ходатайство защитника Несоленова Д.А. о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора Несоленова Д.А. и понятого Болонкина, подтверждающего факт оказания давления со стороны сотрудников полиции на данного понятого. Во-первых, не представляется возможным определить, что разговор был составлен именно с указанным понятым. Во-вторых, не имеется оснований полагать, что те сведения, которые сообщены Болонкиным, действительны и правдивы. Кроме того, при рассмотрении административного материала мировым судьей установлено, что Несоленов Д.А. со своим защитником встречались с понятыми до судебного разбирательства, данный факт расценен мировым судьей как давление на свидетелей с целью дачи выгодных для Несоленова Д.А. показаний.
 
    Вынесенное мировым судьей в отношении Несоленова Д.А. постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана должная юридическая оценка, с которой следует согласиться, в постановлении приведен полный анализ доказательств.
 
    Каких-либо нарушений прав Несоленова Д.А., гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, включая принципы презумпции невинности и равенства перед законом, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. За совершенное административное правонарушение Несоленову Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    При назначении наказания Несоленову Д.А. мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, приняты во внимание данные о личности правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    При наличии в административном материале сведений о личности нарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, у суда не вызывает сомнение обоснованность и соразмерность назначенного Несоленову Д.А. административного наказания в указанном размере.
 
    Доводы Несоленова Д.А. и его защитника о том, что назначенное наказание является завышенным, а мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Несоленова Д.А. на иждивении отца и бабушки, представляются суду не основанными на законе.
 
    Так, в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств, к каковым наличие на иждивении отца и бабушки не относится. Вместе с этим, исходя из положений ч. 2 указанной нормы, мировой судья мог признать данное обстоятельство смягчающим, однако в силу требований закона это является правом суда, а не его обязанностью.
 
    Наказание мировым судьей назначено Несоленову Д.А. в пределах санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, не является максимальным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 20 февраля 2013 года в отношении Несоленова Д.А. и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Несоленова Д.А. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 20 февраля 2013 года в отношении Несоленова Д.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Несоленова Д.А. - без удовлетворения.
 
    Судья