Решение от 05 апреля 2013 года №12-9/2013г.

    Дело № 12-9/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 апреля 2013 года г. Липецк
 
    Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе защитника Гончарова О.А. адвоката Александровского Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова О.А. и на решение и.о. заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
 
    Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты>. Гончаров О.А., управляя автомобилем «Форд-Фокус» <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21100 <данные изъяты>, двигающимся попутно, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гончаров О.А. обратился с жалобой на указанное постановление к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, водителем автомобиля ВАЗ-21100 <данные изъяты> было допущено нарушение п. 1.3, п. 11.2 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.
 
    Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы Гончарова О.А., постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова О.А. оставлено без изменения, а жалоба Гончарова О.А. – без удовлетворения, в связи с тем, нарушение Гончаровым О.А. требований п. 8.1. ПДД РФ подтверждается собранными материалами дела.
 
    Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гончарова О.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а жалоба Гончарова О.А. возвращена на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гончарова О.А. была рассмотрена и.о. заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 и принято решение об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова О.А., а жалобы Гончарова О.А. – без удовлетворения.
 
    Защитник Гончарова О.А. адвокат Александровский Ю.А. в жалобе просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова О.А., решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление, как незаконные и необоснованные, и прекратить административное производство в отношении Гончарова О.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что при проведении административного расследования не была назначена и не проведена автотехническая экспертиза, административный орган не установил в полном объеме всех обстоятельств ДТП, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о виновности Гончарова О.А. в совершении правонарушения. Согласно схемы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части дороги составляет 12 м., ширина полосы - 3 м., следовательно, дорога имеет двухсторонне направление с двумя полосами для движения, место столкновения на схеме указано на центральной оси дороги, согласно следам торможения автомобиль ВАЗ-21100 двигался по встречной полосе движения. Гончаров О.А. в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед началом поворота налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21100 в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы Гончарова О.А. о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21100 начал обгон следовавших за автомобилем Гончарова О.А. двух автомобилей через сплошную линию дорожной разметки с существенным нарушением допустимого скоростного режима, никоим образом не проверены, хотя данные обстоятельства подтверждаются характером технических повреждений автомобилей, местом столкновения и нахождением автомобилей после столкновения. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Гончарова О.А. и обжалуемое постановление вынесены одним и тем же лицом – инспектором Вихрачевым О.В., инспектор должен был в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направить протокол для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, в целях объективного рассмотрения дела обязан был заявить самоотвод, поскольку лично прямо заинтересован в разрешении дела, но не сделал этого. В протоколе имеются объяснения Гончарова О.А. о том, что он не согласен с описанным нарушением и не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, схема, составленная на месте происшествия, не соответствует обстоятельствам дела. При имеющихся противоречиях в пояснениях участников ДТП, инспектором автотехническая экспертиза не проводилась. В порядке подготовки должностным лицом не проверено составление протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ, полномочия лица, составившего протокол, отсутствует подготовка к рассмотрению дела, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что существенно нарушило право Гончарова О.А. на защиту.
 
    В судебном заседании Гончаров О.А. и его защитник адвокат Александровский Ю.А. доводы жалобы поддержали.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 и командир взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против доводов жалобы защитника Гончарова О.А. возражали.
 
    В судебное заседание Матвеевский С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав Гончарова О.А. и его защитника Александровского Ю.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Горизонтальная дорожная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;
 
    Горизонтальная дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
 
    Линию 1.1 пересекать запрещается.
 
    Согласно п. 13.1. ПДД РФ при повороте направо или налево на перекрестке водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    При повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12 ПДД РФ).
 
    Пункт 11.1. ПДД РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть начат и завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
 
    Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Гончаров О.А. обратился с жалобой на указанное постановление к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы Гончарова О.А., постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова О.А. оставлено без изменения, а жалоба Гончарова О.А. – без удовлетворения.
 
    Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гончарова О.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а жалоба Гончарова О.А. возвращена на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гончарова О.А. была рассмотрена и.о. заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 и принято решение об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова О.А., а жалобы Гончарова О.А. – без удовлетворения.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Гончаров О.А., управляя автомобилем «Форд-Фокус» г№, двигался в составе свадебного картежа на автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. На 23 км. данной автодороги на «Т»-образном перекрестке остановился для осуществления поворота налево на <адрес>, включив сигнал поворота налево. В попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21100 №, под управлением Матвеевского С.А., совершающий обгон нескольких автомобилей. Маневр обгона водитель автомобиля ВАЗ-21100 начал приблизительно за 50 метров до перекрестка (поворота на <адрес>), выехав по полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал несколько двигающихся в попутном направлении автомобилей и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, для обгона автомобиля «Форд-Фокус» №. На перекрестке при осуществлении маневра поворота налево автомобиль «Форд-Фокус» № столкнулся с автомобилем ВАЗ-21100 г/н № двигающимся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения.
 
    Их схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге <данные изъяты> и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на 23 км. автодороги <данные изъяты> по ходу движения в <адрес> к главной дороге слева примыкает второстепенная дорога, ведущая в <адрес>, образуя «Т»-образный перекресток. Непосредственно на данном перекрестке имеется разделительная дорожная разметка, позволяющая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления маневра поворота налево и выезда на второстепенную дорогу на <адрес>. До данной дорожной разметки на перекрестке имеется дорожная разметка 1.1, перед ней - дорожная разметка 1.6, а перед ней - дорожная разметка 1.5, в районе дорожной разметки 1.5. справа установлен дорожный знак приоритета 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева».
 
    Следовательно, перед данным перекрестком двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, в районе дорожной разметки 1.1. запрещено.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта Центра автотехнической экспертизы «<данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «Форд-Фокус» № и ВАЗ-21100 № расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в границах перекрестка автодорог <данные изъяты> в районе начала следа сдвига колеса автомобиля «Форд-Фокус».
 
    Согласно механизму данного ДТП, определенному экспертными путем, и организации дорожного движения на участке можно утверждать, что в условиях данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21100 Матвеевский С.А. с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 11.1 ПДД РФ, а именно он должен был:
 
    если перед началом его маневра обгона автомобиля «Форд-Фокус» водитель этого автомобиля уже подал сигнал поворота налево, то отказаться от начала маневра обгона этого автомобиля и двигаться за ним;
 
    если им маневр обгона автомобиля «Форд-Фокус» был начат до разделительной линии горизонтальной дорожной разметки 1.5., то при обнаружении разделительной линии горизонтальной дорожной разметки 1.6., предупреждающей о приближении к разделительной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1., которая в свою очередь разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасном месте на дороге (т.е. обозначает участок дороги перед перекрестком, на котором выезд на встречную полосу и движение по встречной полосе запрещены), убедиться в том, что он сможет закончить обгон этого автомобиля до начала разделительной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1., при обнаружении обратного - отказаться от продолжения маневра обгона, вернуться на свою полосу движения и двигаться за этим автомобилем;
 
    если им маневр обгона автомобиля «Форд-Фокус» был начат на разделительной линии горизонтальной дорожной разметки 1.6., предупреждающей о приближении к разделительной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1., убедиться в том, что он сможет закончить обгон этого автомобиля до начала разделительной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1., при обнаружении обратного - отказаться от начала маневра обгона и двигаться за этим автомобилем;
 
    если им маневр обгона автомобиля «Форд-Фокус» был начат на разделительной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. - отказаться от начала маневра обгона этого автомобиля и двигаться за ним.
 
    Вследствие чего можно утверждать, что в условиях данного ДТП для предотвращения столкновения с автомобилем «Форд-Фокус» под управлением водителя Гончарова О.А. водителю автомобиля ВАЗ-21100 Матвеевскому С.А. с технической точки зрения было необходимо и достаточно действовать в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ПДД РФ, т.е. не обгонять автомобиль «Форд-Фокус» на перекрёстке, двигаясь перед этим по встречной полосе движения, слева от разделительной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.
 
    В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Форд-Фокус» Гончарову О.А. было необходимо действовать в соответствии с требованиями пунктов п. 8.1, п. 8.2, п.8.5 ПДД РФ. Однако, следует отметить, что для характера движения автомобиля ВАЗ-21100 под управлением Матвеевского С.А., предшествовавшего ДТП, необходимо проведение правовой оценки ситуации, а именно вправе ли водитель автомобиля «Форд-Фокус» Гончаров О.А. рассчитывать на то, что другой участник движения будет соблюдать ПДД РФ, в том числе и по соблюдению требований дорожной разметки.
 
    При этом эксперт в своем заключении также счел необходимым указать на имеющие значение для дела обстоятельства, которые были установлены при проведении экспертизы, а именно: перед началом торможения скорость автомобиля ВАЗ-21100 составляла более 106,5 км/ч.
 
    Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Согласно Общих положений ПДД под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    Из материалов дела следует, что маневр поворота налево осуществлялся Гончаровым О.А. на нерегулируемом перекрестке.
 
    Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения на нерегулируемых перекрестках при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Данная норма Правил не обязывает водителя, выполняющего поворот налево на нерегулируемом перекрестке, уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней в попутном направлении.
 
    Более того, перед данным перекрестком имеется дорожная разметка 1.1., следовательно, перед перекрестком движение по полосе, предназначенной для встречного движения, запрещено.
 
    Водитель автомобиля «Форд-Фокус» Гончаров О.А. в рассматриваемой ситуации при повороте налево вправе рассчитывать на то, что другой участник движения будет соблюдать ПДД РФ, в том числе и по соблюдению требований дорожной разметки 1.1, и не осуществлять перед перекрестком движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ-21100 не пользовался преимущественным правом движения по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. перед перекрестком по отношению к другому участнику движения – автомобилю «Форд-Фокус», осуществляющему поворот налево.
 
    Следовательно, в действиях водителя автомобиля «Форд-Фокус» Гончарова О.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При установленных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гончарова О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение и.о. заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Гончарова О.А. на данное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Гончарова О.А. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При этом оснований для повторной отмены решения командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гончарова О.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 у суда не имеется, поскольку данное решение уже было отменено Липецким районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гончарова О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение и.о. заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Гончарова О.А. на данное постановление отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Гончарова О.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья Т.В.Панченко