Решение от 06 мая 2013 года №12-9/2013г.

    Дело № 12-9/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Степанова В.Г.,
 
    при секретаре- Сидоровой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Кочкина Е. В. по его жалобе на постановление в.р.и.о. начальника ОГИБДД МОЛ МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением врио начальника ОГИБДД МОЛ МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ Кочкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Он признан виновным в том, что 26.02.2013 года, около 20 часов 50 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственны й регистрационный номер у <данные изъяты> на 1283 км автотрассы Москва-Уфа нарушил требования дорожного знака 3.27.
 
    Не согласный с данным постановлением, Кочкин Е.В. обратился в Дивеевский районный суд с жалобой на постановление, в котором просит указанное постановление отменить. В своей жалобе он указывает, что постановление вынесено на недопустимых доказательствах, так как требования дорожного знака 3.27 он не нарушал, действительно совершал остановку, однако до начала действия указанного знака. Кроме того, протокол об административном правонарушении на него сотрудником ГИБДД РБ был составлен не в месте остановки автомашины, а после того, как он проехал не менее 500 м от места остановки. При этом утверждение сотрудника ГИБДД, содержащееся в протоколе, объективно опровергается тем, что он- сотрудник ГИБДД не мог видеть и точно определить место остановки автомашины: было темное время суток, место остановки не освещалось, остановка его автомашины сотрудником ГИБДД была осуществлена уже после того, как с места предполагаемой остановки в хоне действия знака 3.27 уже отъехал более 500 метров. Кроме того, были допущены и процессуальные нарушения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, о чем оо отметил в протоколе об административном правонарушении. Указанные в протоколе понятые не являлись свидетелями совершения им правонарушения, это были водители проезжавших автомашин, которых сотрудники ГГИБДД остановили после того. как он выразил свое несогласие с вменяемым нарушением требований ПДД.
 
    В судебном заседании Кочкин Е.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что работает водителем в ООО «Паритет -98» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе на трассе Москва-Уфа, около 21.00 час. проезжал через <адрес> и решил остановиться, чтобы сходить в магазин за продуктами. Остановился перед имевшимся знаком 3.27 ( за несколько метров до знака), т.е. в месте, где остановка ПДД разрешена. Сходил в магазин и минут через 15 вернулся в машину, завел двигатель и поехал дальше. Когда проехал около 500 м, его остановили сотрудники ГИБДД стали высказывать ему претензии, что он останавливался в зоне действия знака 3.27, он с этим не согласился, пытался объяснить, что остановился до знака, но сотрудники ГИБДД его слушать не стали, остановили проезжавшие мимо автомобили, пригласили двух мужчин в качестве понятых и составили протокол об административном правонарушении. При этом понятые, подписавшие протокол, не являлись очевидцами факта совершенного им нарушения. Будучи не согласен с предъявленными ему обвинениями, он в протоколе собственноручно написал, что нарушения не совершал, что имеет место ошибка, там же отметил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъясняли. В протоколе также заявил о желании, чтобы дело рассматривалось по месту его жительства в Дивеевском районе. Как ему в настоящее время известно, протокол об административном правонарушении был направлен в ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое им постановление. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ его не извещали, в ГИБДД не вызвали, в день рассмотрения дела он находился в служебной командировке. О том, что вынесено обжалуемое постановление, узнал по возвращению из командировки ДД.ММ.ГГГГ и в 10 –дневный срок обжаловал постановление в суд.
 
    Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» суд считает необходимым жалобу Кочкина Е.В. удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кочкин Е.В. обвиняется в том, что не выполнил требования дорожного знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Как следует из указанных документов, нарушение им совершено около 20 часов 50 минут 26.02.2013 года на 1283 км автотрассы Москва-Уфа.
 
    При формальном подходе к оценке имеющихся доказательств в действиях Кочкина Е.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КОАП РФ, что и зафиксировано обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако в судебном заседании установлены обстоятельства, которые вызывают существенное сомнение в достоверности протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено указанное постановление, и, как следствие- в обоснованности привлечения Кочкина к административной ответственности.
 
    Из протокола об административном правонарушении видно, что Кочкин Е.В. при его составлении указывал на непризнание факта совершения им правонарушения, указывал, что протокол составлен не в месте его остановки, а после того. как он проехал в этого месте 500 м.
 
    Учитывая, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в 20.час.50 минут, т.е. в темное время суток, утверждение Кочина о том, что сотрудники ГИБДД не могли точно определить за 500 м место остановки автомашины, является обоснованным.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    По смыслу указанного положения закона на должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Кочкина Е.В., лежала обязанность по сбору доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, что им не сделано. Осмотр места совершения правонарушения в соответствии с требованиями п.28.1.1 КоАП РФ не производился, фото или видеофиксация нарушения не осуществлялась, схема месте совершения нарушения не составлялась. Объяснения от лиц, указанных в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении, не отбирались. При указанных недостатках утверждения Кочкина Е.В., данные в судебном заседании, не могут быть опровергнуты представленными материалами. При таких обстоятельствах по смыслу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения подлежал толкования в пользу Кочкина Е.В.
 
    Кроме того, изучение представленных из ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» материалов показало, что были допущены нарушения прав Кочкина Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления.
 
    Так, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из представленных материалов видно, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочкина Е.В. вынесено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом не извещен. Тем самым были нарушены его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, право на защиту и представление доказательств необоснованности привлечения его к административной ответственности.
 
    Совокупность указанных выше нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при привлечении Кочкина Е.В. к административной ответственности, позволяет суду сделать вывод об обоснованности его жалобу и незаконности привлечения его к административной ответственности.
 
    Выявленные нарушения в настоящее время не могут быть устранены, срок привлечения Кочкина к административной ответственности истек.
 
    Поэтому обжалуемое им постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении- прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление ВРИО Начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кочкина Е. В. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Копию решения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский»
 
    Судья В.Г.Степанов