Решение от 16 мая 2013 года №12-9/2013г.

Дело № 12-9/2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    По<адрес> 16 мая 2013 года.
 
    Судья Глушковского районного суда <адрес> Родионова Л.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, являющейся опекуном малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, к административной ответственности не привлекавшейся, с жалобой ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, возле <адрес>, ФИО3 передала управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель 2, жителю <адрес>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (ФИО1), чем нарушила п.2.7 абз.З Правил дорожного движения РФ.
 
    За совершенное административное правонарушение ФИО3 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Свидетель 2, который сказал ей, чтобы ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она передала управление транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, что она и сделала. Кроме того указала, что в судебном заседании судья сделала перерыв. Посилев в коридоре суда около ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо и она уехала домой.. Через некоторое время домой ко ней приехал судебный пристав-исполнитель, который увидел, что ей плохо и, в ее присутствии, сообщил об этом в мировой суд. Однако ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч2 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено ее конституционное право на доступ к правосудию.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 и ее защитник Почепцов Ю.Н. поддержали жалобу, просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье по основаниям, указанным в жалобе. При этом ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, не признала, пояснив, что указанного административного правонарушения она не совершала, управление автомобилем передала ФИО1 по указанию владельца автомобиля Свидетель 2 Не знала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Защитник Почепцов Ю.Н., кроме того, указал, что нет доказательств того, что ФИО1 находился на момент передачи ему права управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции поддержал свои показания, данные в мировом суде (л.д.№) в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился в служебном экипаже с ФИО7, ФИО8, на перекрёстке улиц <адрес>. Со стороны <адрес> на дальнем свете фар двигался автомобиль <данные изъяты>, который им и был остановлен, за рулем сидел мужчина. Он почувствовал запах алкоголя из салона этого автомобиля. В присутствии двух понятых ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; с результатом теста дыхания ФИО1 был согласен. Он ему пояснил, что «выпивал вчера», что не отрицала и ФИО3 Они оба были доставлены в отдел полиции, т.к. в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником был указан Свидетель 2 У ФИО3 имелась генеральная доверенность от Свидетель 2, т.е. фактически ФИО3 является собственником автомобиля.
 
    Свидетель Свидетель 2 показал суду, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доверенность на право управления которым выдал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонила ФИО3 и попросила разрешения передать управление его автомобилем ФИО1 Он дал ФИО3 такое разрешение, после чего она передала управление автомобилем ФИО1 Он решил отозвать доверенность, выданную им ФИО3
 
    Свидетель Свидетель 3 показал суду, что как <адрес>, находился ДД.ММ.ГГГГ в помещении мирового суда судебного участка <адрес>. В это день мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Судьей был объявлен перерыв в судебном заседании, в ходе которого ФИО3 ушла домой. В тот же день он приехал домой к ФИО3, которая сказала, что заболела и назад в мировой суд не вернется. Была ли ФИО3 больна, сказать не может, так как не является медработником. ФИО3 кашляла.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, т.е. когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние.
 
    Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала на то, что управление транспортным средством передала ФИО1 по указанию владельца автомобиля Свидетель 2; а также на нарушение ее конституционного права на доступ к правосудию, поскольку почувствовала себя плохо и покинула помещение мирового суда в перерыве в судебном заседании, а мировой судья вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, о чем узнала только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако собранные по настоящему административному делу доказательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции свидетельствуют об обратном.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, сделаны на основании собранных и исследованных по делу доказательств, материалов, имеющихся в деле, исследованных мировым судьей:
 
    Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с объяснениями ФИО3: « передала управление ФИО1, так как ехала издалека и устала», копией протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом исследовании № мг/л, в котором ФИО1 указал: «с результатом освидетельствования согласен», и копией бумажного носителя с записью результатов исследования, подписанного двумя понятыми; копией нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Свидетель 2 наделяет полномочиями ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (№.
 
    Факт передачи управления автомобилем ФИО1 в суде апелляционной инстанции ФИО3 не отрицала.
 
    Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Свидетель 1, из показаний которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что передала управление автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак № ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Показания незаинтересованного свидетеля Свидетель 1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, до случившегося они с ФИО3 друг друга не знали, в неприязненных отношениях не состояли.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что несостоятельны доводы ФИО3 о том, что она не совершала правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, так как управление транспортным средством передала ФИО1 по указанию собственника автомобиля Свидетель 2, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства., в данном случае водителем транспортного средства, передавшим управление находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, являлась ФИО3
 
    Показания свидетеля Свидетель 2 о том, что это он разрешил ФИО3 по телефону передать управление автомобилем ФИО1, не влияют на квалификацию действий ФИО3, управлявшей на тот момент автомобилем и передавшей управление ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
 
    Не имеют правового значения доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 о том, что она не знала, что ФИО1 на момент передачи ему управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод защитника Почепцова Ю.Н. о невиновности ФИО3 по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 до настоящего времени не признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, так как составы ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ст.12.8 ч.2 КоАП РФ не тождественны и имеют различные существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а кроме того опровергаются исследованными судом письменными материалами дела: копией протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом исследовании <данные изъяты> мг/л, в котором ФИО1 указал: «<данные изъяты>», и копией бумажного носителя с записью результатов исследования, подписанного двумя понятыми.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении конституционного права ФИО3 на доступ к правосудию, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель 3, поскольку ФИО3, явившись к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность реализовать свое право. Однако ходатайств об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием мировому судье не направила, покинула помещение мирового судьи без сообщения причин. Ее ссылка на свидетеля Свидетель 3 безосновательна, поскольку он, не являясь медицинским работником, не может пояснить, была ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ больна и могла ли участвовать в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ФИО3, высказанные в обоснование незаконности оспариваемого постановления мирового судьи и необходимости его отмены, опровергаемые собранными по делу доказательствами, суд признает несостоятельными, не соответствующими истинным событиям происшедшего, вызванными желанием ФИО3 уйти от административной ответственности за содеянное.
 
    Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, прихожу к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о передаче ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель 2, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (ФИО1), нарушении ею п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из текста оспариваемого постановления (л.д.№), назначенное ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ соответствует санкции ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и определено в минимальном размере с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающего по делу обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности принятого постановления не могут быть приняты судом.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Судья: Л.А.Родионова