Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 12-9/2013.
дело № 12-9/2013 .
РЕШЕНИЕ
г. Навашино 11 июня 2013 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Грачевой Т.Ю., рассмотрев жалобу, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 14 мая 2013 года о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела,
при участии: Николаева А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 14 февраля 2013 года Николаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Николаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и по надуманным основаниям, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.
В установленный законом срок не смог проплатить наложенный штраф в силу тяжелого семейного положения, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем у семьи Николаева А.В. не было возможности своевременно, в силу тяжелого материального положения произвести оплату наложенного штрафа. Однако до вынесения постановления мировым судьей судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области Серковым Э.В. о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25КоАП РФ и наложении штрафа в виде 4000, тот произвел оплату наложенного штрафа в виде двух тысяч рублей. А именно оплату производил дважды: 1 раз оплата была произведена в 19 апреля 2013 года, а вторая оплата была произведена 07 мая 2013 года. То есть фактически Николаев А.В. выполнил постановление от 27.12.2012 года о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Николаев А.В. считает, что мировым судьей судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области не было принято во внимание ни его материальное положение, ни то, что у него на иждивении находится малолетний сын, ни то что в настоящее время его жена находится в положении, ни то что Николаев А.В. только 10 мая 2013 года трудоустроился на Выксунскую птицефабрику в службу безопасности и то что назначенное административное наказание тот фактически выполнил.
В судебном заседании Николаев А.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что заместителем начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 27 декабря 2012года было вынесено постановление №11-1-1-888-12893-1 о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанное постановление в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не обжаловалось.
Из текста постановления усматривается, что Николаев А.В. был предупрежден о своевременной уплате штрафа. Отсрочка либо рассрочка исполнения постановления данному лицу не предоставлялись.
Постановление вступило в законную силу, срок добровольной уплаты штрафа истек, штраф Николаев А.В. в установленный срок не уплатил.
В силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на 01 марта 2013 года, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что в срок до 01 марта 2013 года Николаевым А.В. не оплачен штраф, ему было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12 апреля 2013 года заместителем начальника Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 27 декабря 2012года был составлен протокол №524-11-2025-606891-132 в отношении Николаева А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный протокол был направлен мировому судье судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности и принятия решения о привлечении к административной ответственности Николаева А.В.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья вынес постановление о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Вина Николаева А.В. в совершенном правонарушении полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №524-11-2025-606891-132 от 12.04.2013 года, постановлением о назначении административного наказания №11-1-1-888-12893-1 от 27.12.2013 года, уведомлением о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении №524-11-2025-606891-132 от 01 марта 2013 года.
Как следует из представленных квитанций, Николаевым А.В. штраф был оплачен частями 19 апреля 2013 года и 07 мая 2013 года, то есть спустя более четырех месяцев со дня вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. То есть с явным нарушением статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом дана верная оценка событиям административного правонарушения.
Доводы жалобы относительно уплаченного штрафа обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные. Оплата штрафа после истечения срока само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.
Устранение нарушения после факта его выявления не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Доводы Николаева А.В. о том, что он не мог заплатить ранее штраф в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание, так как при получении постановления от 27 декабря 2012 года о привлечении его к административной ответственности Николаев А.В. не обратился в ходатайством о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения наказания.
При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Николаевым
А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Выводы мирового судьи по настоящему делу, основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.
Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Навашинского района Нижегородской области от 14 мая 2013 года о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Судья Т.Ю. Грачева
.
.
