Решение от 11 апреля 2013 года №12-9/2013

    Дело № 12 –9/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Золотухино
 
    Курская область «11» апреля 2013 года
 
    Судья Золотухинского районного суда Курской области Емельянова Л.Ф.,
 
    рассмотрев жалобуна постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 28 января 2013 года, которым
 
    Трубицын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 28 января 2013 года Трубицын <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
 
    Считая административное наказание незаконным, Трубицын <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, в виду того, что понятым не были разъяснены их права и обязанности; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования; в постановлении отсутствует адрес органа, рассматривающего протокол об административном правонарушении; в судебное заседание не были вызваны понятые и сотрудники ГИБДД, возбуждавшие дело об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Трубицын <данные изъяты> жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, и просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рабец Е.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – судебной повесткой полученной лично под роспись в предыдущем судебном заседании. О причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала.
 
    Судья определил: причины неявки защитника Рабец Е.П. признать неуважительными, рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В ранее данных и представленных в настоящее судебное заседание объяснениях защитник Рабец Е.П. просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Трубицына <данные изъяты> прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трубицына <данные изъяты>., его защитника Рабец Е.П., допросив свидетелей, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совет Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП основанием для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения является невыполнение лицом, управляющим транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 10 января 2013 года в 01 час 40 минут, Трубицын <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    протоколом об административном правонарушении 46 АА № 481949 от 10 января 2013 года, свидетельствующим о совершении Трубицыным <данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП (л.д.4);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 124927 от 10 февраля 2013 года (л.д.5);
 
    актом 46 КМ 028807 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Трубицын <данные изъяты> от прохождения освидетельствования отказался (л.д.6);
 
    протоколом 46 АА № 142082 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);
 
    письменными объяснениями Трубицына, свидетельствующими, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, оцененными мировой судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
 
    Всем доказательствам по делу мировой судьей дана соответствующая оценка с подробным указанием мотивов такой оценки. Оснований для переоценки доказательств, не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Трубицына <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Принимая решение, мировой судья обоснованно полагал, что для привлечения Трубицына <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, имеет правовое значение отказ Трубицына <данные изъяты> от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Выводы мировой судьи об отказе Трубицына <данные изъяты> от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции.
 
    Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенные в судебном заседании показали, что Трубицын <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, и поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, считаю их правдивыми.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.
 
    Не свидетельствуют об этом и доводы Трубицына <данные изъяты>., что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения освидетельствования, в виду чего, по мнению последнего, указанный акт является недопустимым доказательством. Сам по себе факт отсутствия в акте записи о времени проведения не является безусловным основания для признания акта недопустимым доказательством. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства. Установленные обстоятельства правонарушения были достаточны для квалификации действий Трубицына <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, материалы собирались не по адресу, где было остановлено транспортное средство, также не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда, поскольку не опровергают выводы суда о виновности Трубицына <данные изъяты> в совершении административного правонарушения. Не свидетельствуют об этом и показания ФИО6 и ФИО7.
 
    Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части, что Трубицин <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, считаю не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются собственноручно написанными письменными объяснениями Трубицына <данные изъяты>., данными мировой судье в ходе судебного разбирательств, из которых следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Показания свидетелей Яйцовых в суде объясняю нежеланием данных свидетелей давать правдивые показания обо всех известных им обстоятельствах дела, с целью помочь Трубицыну <данные изъяты> уйти от административной ответственности за содеянное.
 
    Не может повлечь отмену постановления и довод жалобы, что мировой судьей не были вызваны свидетели, так как ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей не поступало.
 
    Действия Трубицына <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Трубицына <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев назначенное Трубицыну <данные изъяты>., соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и семейного положения лица, которое привлекается к административной ответственности, и назначено в минимальном размере.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении считаю законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены постановления не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу Трубицына <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение суда второй инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: /подпись/ Л.Ф.Емельянова
 
    Копия верна
 
    Судья Л.Ф.Емельянова