Решение от 13 мая 2013 года №12-9/2013

    Дело 12-9/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Шумиха, ул.Гагарина, 8
 
13 мая 2013 года
 
    Судья Шумихинского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу Токарева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Токарев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №*** от <Дата>, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В своей жалобе Токарев В.А. указывает, что с постановлением не согласен, в нарушение действующего законодательства дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания его не уведомляли. Также Токарев В.А. считает, что постановление мировым судьей было вынесено на основании недопустимых доказательств, т.к. протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до освидетельствования, о данных прибора ему не сообщали, понятые при освидетельствовании являлись заинтересованными лицами. В связи с указанными обстоятельствами просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Токарев В.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что <Дата> ему позвонили в 2 часа ночи и сказали, что топит квартиру. Он хотел ехать на такси, но оно не приехало, сел на свою машину и поехал. На *** его остановили инспектора ДПС, попросили представить документы, попросили пройти к ним в машину, провели в присутствии двух понятых освидетельствование. Понятые при освидетельствовании стояли на улице около двери водителя, показали ему и понятым результаты прибора. Мундштуки для прибора доставали из козырька служебного автомобиля. В тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал протокол, т.к. был взволнован. При остановке транспортного средства сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на месте или проехать в ЦРБ, Токарев В.А. согласился пройти его на месте. О дате судебного заседания он не знал, номер телефона *** принадлежит ему, но данную сим-карту он утерял, когда - не помнит.
 
    Защитник Д. в судебном заседании доводы Токарева В.А. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, т.к. освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, понятые при освидетельствовании являются заинтересованными лицами, понятой И. являлся ранее сотрудником ГИБДД, мундштук до освидетельствования находился не в чемодане с прибором, что является также существенным нарушением.
 
    Инспектор ГИБДД М. пояснил, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, в тот день он работал вместе с инспектором Н., находились ***, Токарева В.А. остановили после 12 часов в ночное время, у него были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), вызвали через дежурную часть понятых, Токареву В.А. предложили пройти освидетельствование, он согласился, и освидетельствование установило у него состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании Токарева В.А. использовался новый мундштук, после освидетельствования он был с ним согласен. Понятыми были сотрудники ЧОПа, была ночь, какие-либо отношения с ними М. не поддерживает.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что не помнит подробностей проведения освидетельствования Токарева В.А., т.к. прошло много времени, в представленных ему протоколах имеются его подписи, он подтверждает, что участвовал в данных действиях, он давал объяснение сотрудникам ГИБДД, там стоят его подписи. Ранее он также участвовал при проведении освидетельствования водителей как гражданин РФ, а не как сотрудник ЧОПа, каких-либо отношений с сотрудниками ГИБДД не поддерживает.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что не помнит подробностей освидетельствования Токарева В.А., т.к. прошло много времени, в представленных документах его подписи, в судебном заседании он подтвердил, что давал объяснения сотрудникам ГИБДД.
 
    Также в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела:
 
    -протокол об административном правонарушении от <Дата>, согласно которого Токарев В.А. <Дата> управлял около дома *** автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом Токарев В.А. согласился,
 
    -протокол от <Дата> об отстранении Токарева В.А. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии 2 понятых,
 
    -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-ордер выдоха от <Дата>, составленные в присутствии двух понятых, согласно которого у Токарева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,583 мг/л, с актом Токарев В.А. согласился,
 
    -объяснение А. от <Дата>, согласно которого <Дата> он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Токарева В.А. при помощи прибора, Токарев В.А. был согласен пройти освидетельствование, с показаниями прибора он согласился,
 
    -объяснение И. от <Дата>, согласно которого <Дата> он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Токарева В.А. при помощи прибора, Токарев В.А. был согласен пройти освидетельствование, с показаниями прибора он согласился,
 
    -список нарушений, согласно которого на <Дата> Токарев В.А. в течение года привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,
 
    -копии сертификата соответствия и свидетельства о поверке, согласно которым прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Токарева В.А., пригоден для применения и прошел поверку со сроком действия до <Дата>,
 
    -информация об исходящих соединениях телефона мирового судьи ***, согласно которой <Дата> на сотовый телефон Токарева В.А. был осуществлен звонок с продолжительностью разговора 24 секунды.
 
    Выслушав Токарева В.А., его защитника, инспектора М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <Дата>, в 03 часа 59 минут, *** Токарев В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. Таким образом, Токарев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о доказанности вины Токарева В.А. в совершении административного правонарушения является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.
 
    Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены собранные доказательства по делу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы Токарева В.А. и его защитника о том, что при проведении освидетельствования были допущены нарушения, которые влекут признание доказательств недопустимыми, в настоящем судебном заседании своего подтверждения не нашли. Ссылка защитника на то, что участвовавшие понятые имеют заинтересованность, является необоснованной. В настоящем судебном заседании установлено, что у понятых такая заинтересованность отсутствует, сотрудниками правоохранительных органов они не являются, участвовали при проведении освидетельствования по своей воле, их к этому никто не принуждал, при этом факт нахождения их на работе в качестве сотрудников охранного предприятия суд не расценивает как наличие заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Какие-либо договоренности с ЧОПом отсутствуют, освидетельствование проводилось в зимнее ночное время, у сотрудников ГИБДД имелись объективные затруднения в поиске понятых. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части несостоятельны.
 
    Токарев В.А. и его защитник также в жалобе указали, что при проведении освидетельствования не был предъявлен документ о поверке прибора, мундштук был в разорванном полиэтиленовом пакете в козырьке служебного автомобиля, Токарев В.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования Токарева В.А. номер прибора, дата поверки указаны, копия акта получена Токаревым В.А., с данным актом он был согласен. В настоящем судебном заседании были исследованы копии сертификата и свидетельства о поверке прибора, согласно которым прибор пригоден для использования. Инспектор М. в судебном заседании пояснил, что мундштук находился в целом пакете, при проведении освидетельствования Токарев В.А. не заявлял, что целостность пакета нарушена. С результатами освидетельствования Токарев В.А. был согласен, с протоколом об административном правонарушении также согласился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование было проведено с соблюдением установленной процедуры, с использованием пригодного прибора, который в установленном порядке прошел поверку. Мировой судья правильно оценил данные доказательства по делу и пришел к выводу о том, что Токарев В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение мундштука отдельно от прибора, по мнению суда, на правильность показаний не влияет, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
 
    В жалобе Токарев В.А. указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до проведения его освидетельствования. Такие действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ о том, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Таким образом, сотрудником ГИБДД правильно определена последовательность своих процессуальных действий.
 
    Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Токарева В.А., что ему не звонили и не сообщали о времени судебного заседания, суд находит несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на <Дата>, Токарев В.А. был извещен с помощью телефонной связи, что подтверждается составленной телефонограммой и информацией узла связи, ранее в его адрес неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его места жительства, указанному самим Токаревым В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, заказным письмом. Вместе с тем, данные повестки Токареву В.А. не были вручены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за их получением по извещениям отделения почтовой связи Токарев В.А. не являлся. Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Токарева В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Токарева В.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей неверно указан адрес совершения административного правонарушения: вместо ***, что соответствует протоколу об административном правонарушении, указано ***. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Исходя из данного требования закона суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части места совершения Токаревым В.А. административного правонарушения.
 
    В остальном при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Токарева В.А. мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена его вина, его действиям дана правильная квалификация по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела. Токарев В.А. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, жалобу Токарева В.А. оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** от <Дата>, которым Токарев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, изменить в части места совершения административного правонарушения, а именно *** изменить на ***, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Токарева В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: А.Ю. Ошмарин