Решение от 01 февраля 2013 года №12-9/2013

    №12-9/2013
 
    5-663/2012 (СУ№4)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    01 февраля 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В., Лопатиной И.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьяновой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дата> года, о назначении Гурьяновой Е.С. административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гурьянова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.
 
    Копию обжалуемого постановления Гурьянова Е.С. получила <дата> года и <дата> года (в установленный законом срок) подана вышеуказанная жалоба.
 
    Жалоба мотивирована тем, что ей (Гурьяновой Е.С.) не были разъяснены права и обязанности участника судебного разбирательства, о чем в материалах дела не имеется ее подписи. Суд допросил свидетеля Р. показания которого признал недопустимым доказательством, поскольку он является ее близким родственником, при этом приняты во внимание показания близких родственников потерпевшей, так же ею заявлялось ходатайство о допросе грузчиков, которые присутствовали во время описываемых событий и предоставления времени для их вызова в суд, но судьей данное ходатайство было игнорировано, судебный процесс был закончен. Считает, что было нарушено право на судебную защиту, в виду нарушения норм процессуального права. Решение по делу принято с учетом доказательств со стороны потерпевшей, ее доводы не проверялись, что означает о необъективности и неполноте судебного следствия. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики.
 
    В судебном заседании Гурьянова Е.С. жалобу поддержала, пояснила, что Г. является ее бывшей свекровью. <дата> года она приехала вместе с грузчиками по месту своего бывшего жительства – <*****>, что бы забрать мебель. Произошел скандал, вещи ей забрать не дали, и она уехала. В этот же день, по указанному выше адресу с грузчиками уже приехал ее жених Р. в послеобеденное время. Началась погрузка, она приехала к указанному адресу с отцом уже в <***> часу. Г. предложила ей подписать список вещей, загруженных на тот момент в машину <***> однако она отказалась, т.к. не видела, какие именно вещи были загружены. Г. стала ее оскорблять, продолжала требовать подписать лист бумаги, все указанные события происходили во дворе дома <*****>, там же в указанное время находились - Р.., Р. (ее отец), Г.. (ее бывший муж), Г. (ее бывший свекор) и два грузчика, наблюдавшие все происходящее. Она хотела взять у Г. лист бумаги, но не получилось, т.к. последняя удерживала силой, в результате чего оторвала часть листа. После этого она ушла со двора, никаких оскорблений в адрес Г. не высказывала. Полагает, что Г. ее оговаривает, как и свидетели с ее стороны, поскольку у них сложились неприязненные отношения.
 
    Защитник Гурьяновой Е.С. – Наумов С.П. доводы своей подзащитной поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях Гурьяновой Е.С. состава административного правонарушения.
 
    Потерпевшая Г. показала, что <дата> года осуществлялась погрузка вещей по месту ее жительства, принадлежащих ее бывшей снохе Гурьяновой Е.С., погрузкой руководил Р. вещи грузили два грузчика. Около <***> часов приехала Гурьянова Е.С., стала сразу же себя вызывающе вести, отказалась подписать лист с перечисленными в нем вещами, кричала, затем стала ее оскорблять. Р.. сделал ей замечание, сказав «Почему ты так разговариваешь с пожилым человеком». В этот момент Р. и Гурьянова Е.С. заходили во двор через калитку, во дворе находились Г.., Г., и больше никого не было. Гурьянова Е.С. в ее адрес высказала оскорбительные слова «старая сволочь, скорее бы сдохла, маразматичка», так же была высказана в ее адрес нецензурная брань, дающая именно оценку ее как личности, и не используемая для связки слов. После этого, Гурьянова Е.С. порвала лист бумаги, и вышла со двора.
 
    Свидетели Г. Г. дали показания, аналогичные показаниям Г.., дополнительно пояснили, что расценили слова, сказанные Гурьяновой Е.С. в адрес Г. как оскорбление последней, поскольку они содержали оценку личности Г. в негативном ключе.
 
    Свидетель Р. показал, что является отцом Гурьяновой Е.С.. <дата> года в послеобеденное время он привез свою дочь к дому <*****>, откуда должны были увезти вещи. За происходящими событиями он наблюдал с улицы (стоял около ворот у автомобиля Газель), во двор дома он не заходил. В его присутствии Гурьянова Е.С. не оскорбляла Г.
 
    Свидетель Р. показал, что является близким другом Гурьяновой Е.С.. <дата> года он вместе с двумя грузчиками приехал на автомобиле <***> по месту бывшего жительства Гурьяновой Е.С., что бы забрать вещи и мебель. Погрузка шла нормально, конфликтов не было. Через некоторое время (около <***> часов) приехала Гурьянова Е.С. на автомобиля ее отца Р.. Гурьяновой Е.С. было предложено подписать лист, с перечнем загруженных вещей, она не пожелала, т.к. не наблюдала процесс загрузки, стал назревать конфликт, во избежание которого он сам подписал данный лист бумаги, в это время Гурьяновой Е.С. во дворе не было, и он не видел, что бы Гурьянова Е.С. порвала данный лист бумаги.
 
    Свидетель Х. показал, что был грузчиком, <дата> года помогал загрузить автомобиль <***>, по просьбе своего знакомого Р. С Гурьяновой Е.С. знаком через Р. виделись около 10 раз. В процессе погрузки вещей (грузил как один, так и с напарником), он заходил и выходил из дома. Гурьянова Е.С. приехала позже, и женщина (указал на Г.), которая записывала вещи, попросила Гурьянову Е.С. расписаться в листе. Последнюю вещь загрузили тумбочки, сразу же сели в автомобиль <***> под управлением отца Гурьяновой Е.С., и уехали, во дворе дома не стояли, и не ждали никаких указаний.
 
    Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям Х. за исключением того, что находился во дворе дома, после завершения погрузки, не видел, что бы в его присутствии Р. расписался в какой-то бумаге, уехал вместе с отцом у Гурьяновой Е.С..
 
    Исследовав материалы дела № 5-633/12 об административном правонарушении в отношении Гурьяновой Е.С. по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об АП, выслушав Гурьянову Е.С. и ее защитника, потерпевшую Г. свидетелей, и заключение прокурора, полагавшего необходимым жалобу Гурьяновой Е.С. оставить без удовлетворения, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дата> года, Гурьянова Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения может быть выполнена только действием: унижение чести и достоинства лица в неприличной форме.
 
    При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе.
 
    Унижение чести или достоинства должно быть выражено в неприличной форме. Понятие «неприличная форма" законодательно не раскрывается, но под ним понимается действие виновного в грубой, циничной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе либо разделяемым большинством членов данного общества. Оскорбление - это нанесение обиды, которая может быть выражена устно, например, в виде ругательств или нецензурных слов или прозвищ; письменно в виде записок или писем или рисунков неприличного содержания; а также в виде телодвижений - пощечин, плевков в лицо и т.п. действий.
 
    Действия, унижающие честь и достоинство, могут быть совершены как в присутствии потерпевшего, так и в присутствии третьих лиц, в том числе и при отсутствии потерпевшего.
 
    Судом установлено, что <дата> года около <***> часов во дворе дома <*****>, Гурьянова Е.С. умышленно, в неприличной форме высказала в адрес Г. оскорбления, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, а также называя ее «старая сволочь», «маразматичка», «скорей бы ты сдохла», от чего Г. испытала чувство унижения ее чести и человеческого достоинства.
 
    Факт совершения Гурьяновой Е.С. указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением и.о. Воткинского межрайонного прокурора от <дата> года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением Гурьяновой Н.И. от <дата> года, (л.д. 13), объяснениями Г. от <дата> года, <дата> года (л.д. 14, 3), объяснениями Г. от <дата> года, <дата> года (л.д. 17, 8), объяснениями Г. от <дата> года, от <дата> года (л.д. 19, 7), а так же показаниями указанных лиц, данными как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, при рассмотрении настоящей жалобы.
 
    Оценивая показания свидетелей Г.., Гурьянова В.А. суд кладет их в основу принятого решения как допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства, поскольку они последовательны, логичные, соответствуют общей совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшей Г. несмотря на наличие родственных отношений между данными лицами.
 
    Одновременно с этим, оценивая показания свидетелей Р.., Р.., Х. Б. судья отвергает их, поскольку данные лица давали в суде непоследовательные, противоречащие друг другу показания, в том числе и при указании на основополагающие моменты – нахождение или нет в спорный момент во дворе дома, место нахождение в указанный период иных лиц, момент подписания листа бумаги Р. место нахождение в указанный период времени Гурьяновой Е.С.. При наличии указанных противоречий судья не может признать показания данных лиц достоверными, кроме того, судья находит данных лиц заинтересованными в исходе дела, поскольку так или иначе они знакомы с Гурьяновой Е.С., т.к. Р. является отцом, Р. близким другом, Х., Б. ранее неоднократно встречались, поддерживали отношения с Гурьяновой Е.С., что последней было скрыто от судьи.
 
    Указанные доказательства были должным образом оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели Х.., Б. не влияет на законность принятого решения, поскольку данные лица были допрошены при рассмотрении жалобы, доводы Гурьяновой Е.С. не подтвердили, более того, ходатайство о их допросе было мировым судьей разрешено, и обоснованно отказано, поскольку идентифицирующие данные не были названы.
 
    При этом судья отмечает, что о дате судебного заседания Гурьянова Е.С. была извещена заблаговременно, и той имелась возможность сообщить мировому судье данные Х. Б.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Гурьяновой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Довод Гурьяновой Е.С. о том, что ей не были разъяснены права и обязанности опровергается материалами дела, а именно в материалах дела имеется протокол о разъяснении Гурьяновой Е.С. прав и обязанностей от <дата> года, с которыми она была ознакомлены под роспись (л.д. 28), что также отражено в протоколе судебного заседания от <дата> года.
 
    Доводы Гурьяновой Е.С. о том, что ее ходатайство о допросе грузчиков, которые присутствовали во время описываемых событий и предоставления времени для их вызова мировым судьей было проигнорировано, не состоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания от <дата> года Гурьяновой Е.С. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей без указания личных данных и о предоставлении ей времени для обеспечения их явки ею не было заявлено.
 
    Указанные выше доводы судья расценивает, как средство самозащиты Гурьяновой Е.С. способ уйти от административной ответственности.
 
    Судом установлено нарушение порядка судопроизводства.
 
    Статьей 25.11 КоАП Российской Федерации установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    В соответствии с частью 2 названной статьи прокурор в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
 
    В статье 29.7 КоАП Российской Федерации определено, что в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
 
    Между тем, прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушение закона не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено в его отсутствие.
 
    Однако указанное нарушение не является существенным, поскольку не повлекло за собой фундаментального нарушения прав прокурора, возможность участия прокурора булла обеспечена судом апелляционной инстанции, каких либо новых доказательств прокурором представлено не было, о нарушении своего права прокурор не заявлял.
 
    Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Обжалуемое Гурьяновой Е.С. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Гурьяновой Е.С. в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации.
 
    При определении размера наказания мировым судьей верно учтены смягчающие обстоятельство по делу: наличие малолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые, положительная характеристика.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Гурьяновой Е.С. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Гурьяновой Е.С.– оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьяновой Е.С. оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА