Решение от 17 января 2013 года №12-9/2013

    Дело № 12-9/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
            по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск 17 января 2013 года
 
 
    Судья Советского районного суда г. Челябинска Фомина К.А.,
 
    при секретаре Ермоленко В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Овинова Н.Н.,
 
    его защитника Никулиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Овинова Н.Н. и его защитника Никулиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овинова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего начальником участка <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Овинов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
 
 
    Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>» Овинов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ.
 
    В жалобе Овинов Н.Н., не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением суда, ссылается на непризнание своей вины. В обоснование своих доводов указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Считает, что предоставленные инспекторами ГИБДД материалы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, а следовательно, его вина не может быть доказана. Приводит положения ст.1.6 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ и указывает на нарушением мировым судьей его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление суда и прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    Защитник Никулина Н.В. в жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи и указывает, что Овиновым Н.Н. действительно был совершен маневр обгона, который он не успел закончить в зоне действия дорожного знака 3.21 ввиду наличия препятствия – тихоходного транспортного средства, двигавшегося с аварийной сигнализацией по обочине с малой скоростью, которое Овинов Н.Н. вынужден был объехать частично по встречной полосе в зоне действия знака 3.20. Анализирует понятие «обгон» и считает, что в действиях Овинова Н.Н. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он выехал из занимаемой полосы и совершал маневр обгона в зоне действия знака 3.21, а в зоне действия знака 3.20 объезжал тихоходное транспортное средство, что частично подтверждается составленной инспектором ГИБДД схемой. Полагает, что согласно ПДД РФ водитель обязан закончить свой маневр, так как прерывание маневра может создать аварийную ситуацию, что является более опасным, а Овинов Н.Н нарушил требования знака 3.20 при завершении обгона и возвращении на свою полосу движения, а следовательно, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что поскольку Овинов Н.Н. обгонял тихоходное транспортное средство, которое являлось препятствием, его действия изначально должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано транспортное средство, которое обгонял Овинов Н.Н., и его невозможно идентифицировать, тогда как сотрудники ГИБДД обязаны были указать, обгон какого транспортного средства вменяют водителю и его качественные характеристики, поскольку это обстоятельство относится к объективной стороне правонарушения, а отсутствие этих сведений относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, которые препятствовали рассмотрению дела. Просит отменить постановление суда в связи с недоказанностью вины Овинова Н.Н. и прекратить производство по делу. Считает, что имеющаяся в материалах дела схема составлена с нарушением требований к ее оформлению, предусмотренных Административным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является недопустимым доказательством. Ссылается на нарушение права Овинова Н.Н. на защиту в связи с тем, что она не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не была о нем извещена. Полагает, что суд в нарушение принципа презумпции невиновности не истолковал все имеющиеся по делу сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, в связи с чем постановление суда является немотивированным и подлежит отмене. Также просила об изменении постановления, переквалификации действий Овинова Н.Н.. на ч.3 ст.12.15 УК РФ и назначении административного наказания в виде штрафа. Кроме того, ходатайствовала об изменении постановления в связи с изменениями административного законодательства и назначении наказания с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа.
 
    В судебном заседании Овинов Н.Н. и его защитник Никулина Н.В. поддержали доводы, изложенные в жалобах, в полном объеме.
 
        Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступления Овинова Н.Н. и его защитника Никулиной Н.В., судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
 
    Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
        Выезд Овиновым Н.Н. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения Овинова Н.Н. о том, что он «не успел завершить маневр, т.к. по правую сторону ехал грузовик с п/прицепом» (л.д. 3);
 
    - письменным объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» Овинов Н.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Дорожные знаки установлены с левой и правой стороны проезжей части (л.д. 4);
 
    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> И.Т.А. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>» им была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Овинова Н.Н., который совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
 
    - схемой места дислокации дорожных знаков, расположенных на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>» (л.д. 44).
 
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, доводы Овинова Н.Н. и его защитника в данной части являются несостоятельными.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    По смыслу положений ст.26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу. Требования к схеме нормами КоАП не установлены. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела схема подписана Овиновым Н.Н. и составившим ее должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И.Т.А.., а следовательно, данный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.7 КоАП РФ.
 
        Каких-либо недостатков, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Овинова Н.Н., не содержит, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Из содержания данного протокола видно, что Овинов Н.Н. совершил обгон грузовика. При этом грузовик не относится к транспортным средствам, обгон которых допускается при наличии дорожного знака 3.20 (к тихоходным транспортным средствам, гужевым повозкам, мопедам и двухколесным мотоциклам без коляски). Овинов Н.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, факт обгона грузовика не оспаривал, а следовательно, указание в протоколе конкретного транспортного средства и его идентификационного номера обязательным не являлось и юридического значения не имело.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Овинова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
        Действия Овинова Н.Н. верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    В судебном заседании Овинов Н.Н. пояснил, что признает факт опережения транспортного средства, однако, он не смог завершит маневр в зоне действия знака 3.21, так как перед обгоняемой им в соответствии с ПДД фурой по обочине с включенной аварийной сигнализацией двигалось тихоходное транспортное средство, оборудованное соответствующим знаком, которое он вынужден был обогнать и вернуться на свою полосу движения уже в зоне действия знака 3.20. При этом представил суду собственноручно составленную схему совершенного им маневра «обгон».
 
    Доводы Овинова Н.Н. и его защитника о том, что он совершал обгон, не нарушая Правил дорожного движения, так как начал его до зоны действия установленного дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», и в таком случае его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, так как они основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Соблюдение требований 1.3 ПДД РФ об обязанности водителя соблюдать требования относящихся к нему дорожных знаков не ставится в зависимость от каких-либо факторов, в том числе от размера обгоняемого транспортного средства и необходимости завершения маневра.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из диспозиции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. По части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
 
    Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Доводы о наличии перед обгоняемым транспортным средством, обозначенным Овиновым Н.Н. как «фура», тихоходного транспортного средства суд отвергает, расценивая их как способ защиты, поскольку они являются бездоказательными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
 
    Так, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что в суде первой инстанции Овинов Н.Н., не признавая свою виновность в совершении административного правонарушения, пояснял, что маневр обгона он закончил до установленного дорожного знака 3.20 «обгон запрещен (оборот л.д.59). В протоколе об административном правонарушении он указал, что не успел завершить маневр, так как по правую сторону ехал грузовик с полуприцепом (л.д. 3). Аналогичные сведения содержатся и в подписанной Овиновым Н.Н. схеме, на которой зафиксирован факт обгона последним одного транспортного средства и отсутствуют какие-либо пояснения Овинова Н.Н. о том, что по обочине двигалось тихоходное транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией и соответствующим обозначением, которое для него являлось препятствием (л.д.6).
 
    При таких обстоятельствах заявление Овинова Н.Н. в суде второй инстанции об обгоне тихоходного транспортного средства в зоне действия знака 3.20, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является неубедительным и оценивается судом как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В связи с чем суд отвергает довод Овинова Н.Н. и его защитника о том, что требования Правил дорожного движения РФ им не нарушались и в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуального закона являются несостоятельными.
 
    Из содержания обжалуемого постановления следует, что Овинов Н.Н. подтвердил, что ходатайство об отложении судебного заседания и копии документов, подтверждающих невозможность принимать участие в судебном заседании ввиду занятости в другом деле, были подготовлены и предоставлены ему его защитником – Никулиной Н.В., что свидетельствует о том, что ей было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Овинова Н.Н. При таких обстоятельствах, с учетом заблаговременного извещения о судебном заседании, Овинов Н.Н. не был лишен возможности решить вопрос об участии в деле другого защитника, а у мирового судьи не имелось оснований для отложения рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела и, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
        По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
 
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
 
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом времени его приостановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленным Овиновым Н.Н. ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства.
 
    Вместе с тем, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Данные изменения закона безусловно улучшают положение Овинова Н.Н., поскольку предусматривают возможность назначения менее строгого альтернативного наказания в виде административного штрафа.
 
    С учетом личности Овинова Н.Н., характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также в силу требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ суд считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.
 
    Иных оснований для изменения постановления суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Овинова Н.Н. изменить.
 
    Квалифицировать действия Овинова Н.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №252-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В остальной части то же постановление оставить без изменения, а жалобы Овинова Н.Н. и его защитника Никулиной Н.В. – без удовлетворения.
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по указанным реквизитам:
 
    наименование получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>
 
    БИК №
 
    ИНН №
 
    КПП №
 
    р/с № УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)
 
    КБК доходов №
 
    Код ОКАТО №
 
    Наименование платежа штраф ГИБДД
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
 
    Судья                                 К.А. Фомина