Решение от 01 апреля 2013 года №12-9/2013

    Дело № 12-9/2013 года                                    <...>
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                 «01» апреля 2013 года
 
 
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Козлова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<ФФФ>» ФИО1 на постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ,            
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «<ФФФ>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
        Правонарушение, согласно постановлению, совершено при следующих обстоятельствах.
 
        В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Владимирской природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации <адрес>, ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» установлено, что ООО «<ФФФ>» (далее ООО «<ФФФ>») осуществляет деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения - плотины у реки <адрес> с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности гидротехнических сооружений».
 
        По техническому состоянию ГТС выявлены следующие нарушения: нарушение герметичности шандор 4-х пролетного моста, вследствие чего их необходимо полностью заменить, очистить основание ГТС под шандорами от посторонних предметов; 2 из 4-х винтовых подъемников шандор признаны неисправными; нижний бьеф ГТС зарос древесно-кустарниковой растительностью.
 
        В результате проверки установлено, что ООО «<ФФФ>» эксплуатирует ГТС в отсутствие правил эксплуатации ГТС, согласованных с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (<...>), в отсутствие разработанных и своевременно уточненных критериев безопасности ГТС, без расчета размера вероятного вреда в результате аварии гидротехнического сооружения.
 
    Кроме этого, установлено, что ООО «<ФФФ>» не обеспечивает технически исправное состояние ГТС, не создает и не поддерживает в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на ГТС, в нарушение Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», заключило договор страхования на меньшую сумму, не создает финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения.
 
    По результатам проверки сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта ГТС, посокльку повреждения, которые имеются на данном ГТС, могут привести к чрезвычайным ситуациям, так как ненадлежащая эксплуатация ГТС может привести к: опорожнению водоема (<адрес>), возникновению обширной зоны мелководья; разрушению инженерных коммуникаций, проходящих вдоль гребня ГТС (газопровод высокого давления, водопровод и канализационный коллектор), вследствие чего может возникнуть аварийная ситуация в водоснабжении и газоснабжении населения; разрушению транспортных связей между населенными пунктами (так как гребень ГТС представляет собой проезжую часть).
 
 
    Считая указанное постановление незаконным, генеральный директор ООО «<ФФФ>» ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая ее тем, что ГТС – плотина у реки <адрес> не является гидротехническим сооружением, авария которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, данный объект не попадает под сферу деятельности Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и, следовательно, привлечение его к ответственности по ст.9.2 КоАП РФ считается неправомерным. Кроме того, считает, что по вышеуказанным нарушениям к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ он ранее уже привлекался постановлением № года от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истек срок привлечения его к административной ответственности.
 
    Стороны - ФИО1., его представитель, представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, помощник Владимирского природоохранного прокурора, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст.25.1, 25.5, 25.11 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассматривается в отсутствие сторон.
 
        Ранее в судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дав аналогичные объяснения.
 
    Представитель заявителя по доверенности ФИО3, поддерживая жалобу, дополнительно пояснила, что у ООО «<ФФФ>» отсутствует обязанность по созданию системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехническом сооружении, полагает, что плотина, находящая в собственности ООО «<ФФФ>» является исправной, а выводы, содержащиеся в справке о проверке, являются необоснованными, голословными.
 
    Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в судебном заседании показал, что ООО «<ФФФ>» на протяжении длительного времени ненадлежащим образом эксплуатирует плотину, что может привести к чрезвычайной ситуации. Те нарушения, которые были выявлены, положены в основу его постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое он просит признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.
 
        Помощник Владимирского природоохранного прокурора ФИО5 в суде указала, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены, в то время как в ходе проверки установлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности гидротехнических сооружений», которые могут привести к возникновению тяжелых последствий при возникновении ЧС, связанной с ненадлежащей эксплуатацией собственником ГТС.
 
    Просит жалобу генерального директора ООО «<ФФФ>» оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.9.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<ФФФ>» - без изменения.
 
        Выслушав заявителя ФИО1, его представителя, представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, помощника Владимирского природоохранного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения –влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Владимирским природоохранным прокурором ФИО6 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<ФФФ>» ФИО1, усматривается, что в результате проведенной проверки, были установлены нарушения в эксплуатации гидротехнического сооружения - плотины у реки ФИО12 (далее ГТС), расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Данная плотина на основании свидетельства о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «<ФФФ>».
 
    Из положений ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений» следует, что к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
 
    Учитывая данные положения Закона, а также документ о праве собственности, доводы заявителя и его представителя о том, что плотина у реки <адрес>, не является гидротехническим сооружением, неубедительны.
 
    В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:
 
    - обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;
 
    - представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;- государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений;
 
    - непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;
 
    - осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;
 
    - необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;
 
    - ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
 
    Статья 9 указанного выше Федерального закона обязывает собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию, в том числе,
 
    - обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;
 
    - систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;
 
    - создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения;
 
    - организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;
 
    - поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;
 
    - заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
 
    Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
 
    
    Установлено, что вышеизложенные требования Федерального закона, собственником ГТС – ООО «<ФФФ>» нарушены, о чем свидетельствует акт по результатам проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ООО «<ФФФ>», и аналогичная справка, подписанные помощником Владимирского природоохранного прокурора, начальником отдела водных ресурсов и водопользования Департамента природопользования и охраны окружающей среда администрации <адрес>, заместителем директора ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» ФИО7, являющейся инженером-гидротехником, то есть специалистом в области гидротехнических сооружений.
 
 
    Из акта по результатам проверки соблюдения ООО «<ФФФ>» требований законодательства о безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения - плотины у реки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «<ФФФ>» имеется в собственности плотина у реки <адрес>. Проекта строительства данного ГТС не имеется. В 2012 г. ООО «<ФФФ>» ремонтировало указанное ГТС во исполнение решения Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Проведен текущий ремонт. Нижний бьеф ГТС зарос древесно-кустарниковой растительностью, также имеется мусо<адрес> проводилось визуально, поэтому сделать вывод о работе водосборных сооружений нельзя. Шандоры ГТС пропускают воду. Правила эксплуатации ГТС в <адрес> Управлении Ростехнадзора не согласованы. Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС не произведен, в установленном законом порядке с органом исполнительной власти субъекта не согласован. Границы возможного затопления в случае аварии на ГТС не установлены, размер возможного экономического ущерба неизвестен. Гидрологическая характеристика реки <адрес> неизвестна; ширина водоохраной зоны реки 50 метров; природоохранные мероприятия не осуществляются. Критерии безопасности ГТС не разработаны. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте заключен. Финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии на ГТС, не созданы. Локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на ГТС не созданы. Отсутствует схема оповещения, и план ликвидации последствий аварии. С МЧС взаимодействие не установлено. Ростехнадзор, Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации <адрес> о ситуации с ГТС не проинформированы.
 
    Установлено, что на момент привлечения должностного лица – генерального директора ООО «<ФФФ>» к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения норм и правил безопасности гидротехнического сооружения не устранены.
 
    Факт совершения генеральным директором ООО «<ФФФ>» административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ подтверждается: актом по результатам проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по результатам проверки соблюдения ООО «<ФФФ>» требований законодательства о безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения (плотины) у реки <адрес>, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором указаны все выявленные нарушения, в связи с чем, обоснованность привлечения ООО «<ФФФ>» к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ сомнений не вызывает. Привлечение должностного лица к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ соответствует по срокам положениям ст.4.5 КоАП РФ.
 
        В этой связи, суд считает, что несоблюдение требований законодательства о безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения (плотины) у реки <адрес>, создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, ввиду возможных аварий на данном ГТС и их последствий.
 
    Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что плотина эксплуатируется в соответствие с требованиями закона и не имеет никаких повреждений, в связи с чем, возникновение аварийной ситуации исключено, суд находит голословными, не подтвержденными и надуманными в целях избежать административной ответственности.
 
    Вместе с этим постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<ФФФ>» ФИО1 к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ подлежит изменению, а размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижению, исходя из следующего.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признано совершение должностным лицом повторно однородного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 2000 рублей. Однако указанное постановление до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку обжалуется ФИО1, а, следовательно, не могло быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В связи с тем, что отягчающее обстоятельство подлежит исключению, постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ФФФ>» ФИО1 к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ подлежит изменению, а размер административного штрафа снижению.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
                        Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<ФФФ>» ФИО1 к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства.
 
        Снизить, назначенное генеральному директору ООО «<ФФФ>» ФИО1, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа до 2000 рублей.
 
        В остальной части постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<ФФФ>» ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней.
 
        Судья     Е.С.Козлова
 
    <...>
 
    <...>