Решение от 05 июня 2013 года №12-9/2013

Дело № 12-9/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
 
    г. Катайск Курганской области 5 июня 2013 года
 
    Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу ул. Советская, 31 в г.Катайске Курганской области, Бутакова О. А.,
 
    с участием Ломаева В. А.,
 
    рассмотрев жалобу Ломаева В. А. на постановление от 26.04.2013 г. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении
 
    Ломаева В. А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи от 26.04.2013 г. Ломаев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Обстоятельств, смягчающим или отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
 
    Ломаев В. А. обжаловал указанное постановление, считает его неправомерным, поскольку он не употреблял алкогольные напитки. Просит постановление мирового судьи отменить (л. д. 15).
 
    В судебном заседании Ломаев В. А. поддержал требование об отмене постановления мирового судьи, вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что он выпил только лекарство от горла, никаких спиртных напитков не употреблял. При прохождении освидетельствования на месте инспектора ОГИБДД ввели его в заблуждение, сказав ему, что не имеет смысла проходить медицинское освидетельствование, кроме того, он считает, что на результаты алкотестора при проведении освидетельствования могли повлиять температура воздуха, запах, который был в служебном автомобиле, нахождение алкотестора длительное время в служебном автомобиле.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела. Учитывая, что от представителя не поступило никакого заявления о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного представителя. Ранее представитель ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО1 поддержал доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он вместе с инспектором ФИО3 находились на дежурстве, в районе троицкого моста был остановлен автомобиль под управлением Ломаева В. А., поскольку он управлял автомобилем при технической неисправности, в ходе общения с ним был замечен запах алкоголя из полости рта, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте или проехать в больницу. Ломаев В. А. согласился пройти освидетельствование на месте. Никто Ломаева В. А. не вводил в заблуждение по поводу того, что не имеет смысла проходить медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО2
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле в районе троицкого моста, его остановили инспектора ОГИБДД и попросили быть понятым. В его присутствии Ломаеву В. А. дали дунуть в прибор, показания прибора записали дали ему и другому понятому ознакомиться, цифры были те же самые. Гражданину предложили проехать в больницу, он отказался. Он не слышал вопроса Ломаева В. А. о том, имеет ли смысл ему проходить медицинское освидетельствование.
 
    Заслушав Ломаева В. А., представителя ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно постановлению (л. д. 12) на основании исследованных в судебном заседании доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснений Ломаева В. А. мировым судьей установлена виновность Ломаева В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного правонарушения: 19.04.2013 г. в 01:55 в районе дома ... управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные выводы мирового судьи признаю правильными. Состояние алкогольного опьянения у Ломаева В. А. установлено на основании показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (л. д. 7). Из протокола судебного заседания от 26.04.2013 г. усматривается, что Ломаев В. А. пояснял, что употреблял не алкогольные напитки, и лекарство «Сироп корня солодки», содержащего спирт, так как у него болело горло, после чего в ночное время поехал отвозить друзей домой, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает (л. д. 11). Аналогичные пояснения Ломаев В. А. давал при оформлении протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно записал «пил лекарство от горла отвезти друзей в город» (л. д. 3).
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из содержания приведенной нормы, следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных, вызывающих опьянение, веществ, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
 
    Таким образом, доводы Ломаева В. А. о том, что он употреблял лекарственный препарат, содержащий спирт, а не алкогольные напитки, не имеет значения для данного дела.
 
    Доводы Ломаева В. А. о том, что инспектора ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ввели его в заблуждение об отсутствии необходимости прохождения медицинского освидетельствования, признаю не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4
 
    Доводы Ломаева В. А. о том, что алкотестор дал неправильные показания, расцениваются попыткой уйти от ответственности, кроме того, данный алкотестер проверен 11.09.2012 г., что указано в протоколе об административном правонарушении, с результатами алкотестора Ломаев В. А. согласился, о чем свидетельствует его запись «согласен» в протоколе освидетельствования на состояние опьянения от 19.04.2013 г. (л. д. 5).
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям Ломаева В. А., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ломаева В. А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Постановление о привлечении Ломаева В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Ломаеву В. А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
 
    Согласно п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 26.04.2013 г. вынесено законно, обоснованно и отмене и изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района от 26.04.2013 г. о признании Ломаева В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу Ломаева В. А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья: О. А. Бутакова