Решение от 24 декабря 2013 года №12-9/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Тасеево 24 декабря 2013 года
 
    Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,
 
    при секретарях УСОВОЙ М.М., ЗАЙЦЕВОЙ И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Владимирова Виктора Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 в отношении
 
    Владимирова Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Владимиров В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, и которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение ПДД по п.11.3 ПДД РФ (препятствовал обгону автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО1). Считает наложенное на него взыскание необоснованным по следующим основаниям: ФИО1 грубо нарушил п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения при однополосном движении на перекрестке <адрес> при повороте направо; п.11.4 ПДД РФ (в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу движения – обгон запрещен) и как следствие допустил наезд на его автомобиль <данные изъяты> двигающийся в попутном направлении; п.10.1 ПДД РФ (существенно превысил скорость <данные изъяты> – тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>; п.13.10 ПДД РФ (главная дорога на перекрестке меняет направление). Длина повреждения заднего крыла автомобиля «<данные изъяты> (хорда при движении по окружности) свидетельствует о том, что автомобиль «ФИО12» в момент касания автомобиля <данные изъяты> по радиусу (подрезая его со значительно большей скоростью. То есть нужно брать его точку касания, а не ФИО1, принятого работниками ГИБДД за основу. Состав административной комиссии не оглашался, постановление принято единолично капитаном полиции ФИО5 Просит отменить постановление ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на него административного взыскания <данные изъяты> и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1) в отношении ФИО1
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Владимиров В.И. жалобу поддержал, настаивает на ее удовлетворении, подтвердив основания для отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, затем повернул на <адрес> пересечении дорог он объехал яму возле магазина «<данные изъяты>», а затем двигаясь по своей полосе движения, пропустил между колесами автомобиля выбоину на дороге. Со своей полосы движения на встречную полосу он не выезжал. Двигающего позади него автомобиля «<данные изъяты>» он не видел ни на <адрес>, ни на <адрес>, Данный автомобиль, «подрезав» его, наехал на него сам, так как двигался на большой скорости. Считает, что он ПДД не нарушал, и не мог препятствовать ФИО1 совершить обгон, так как его автомобиль он не видел. Наоборот считает, что ПДД нарушил ФИО1, который обгонял его автомобиль на перекрестке, на участке дороги с ограниченной видимостью, где обгон запрещен. После происшествия на месте составлялась схема, с которой он знакомился и был согласен. В настоящее время считает, что схема была составлена не верно, так как понятия место столкновения и точка столкновения – это разные понятия, и столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 произошло на его полосе движения, что свидетельствует о том, что он ПДД не нарушал.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, он увидел впереди себя автомобиль <данные изъяты>, который повернул на <адрес> перекресток, он, убедившись, что никаких препятствий для обгона <данные изъяты> не имеется, включил левый поворот и начал обгон. В процессе обгона, когда он поравнялся с <данные изъяты>, то тот стал выезжать со своей полосы движения на полосу встречного движения, по направлению к его автомобилю. С целью избежать столкновения он увеличил скорость, чтобы успеть уехать от двигающегося на него <данные изъяты>, но не успел и <данные изъяты> передней левой стороной допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что Владимиров обоснованно привлечен к административной ответственности, так как он препятствовал ему в обгоне, он же ПДД не нарушал, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы Владимирова отказать в полном объеме.
 
    Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил, что в отношении Владимирова им было принято постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Владимиров нарушил п.9.1 и п.11.3 ПДД. Считает, что им были верно установлены все обстоятельства дела об административном правонарушении, и принято обоснованное постановление о привлечении Владимирова к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Владимирова был полностью соблюден.
 
    Старший инспектор ОВ ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку им было установлено, что в действиях данного лица нарушений ПДД РФ не имелось, и состав административного правонарушения отсутствовал.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с представленным протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, Владимиров В.И. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> он управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и препятствовал обгону автомобилю <данные изъяты> Указанным протоколом установлено, что Владимиров В.И. нарушил п.9.1 и п.11.3 ПДД РФ, и административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства легли в основу принятого по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать Владимирова Виктора Ивановича виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ч.1 ст.12.15 настоящего Кодекса, и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч.1 настоящей статьи вправе, в том числе, заместитель начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, судья находит, что рассмотрение протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым Владимиров В.И. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, входило в компетенцию заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, следовательно, постановление по вышеуказанному делу вынесено уполномоченным на то лицом.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ применение должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах его компетенции в соответствии с законом. Таким образом, судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы административного законодательства, установленного КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом при принятии постановления о назначении наказания лицо, рассматривающее протокол об административном правонарушении должно исследовать все доказательства дела в совокупности, учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Судья находит, что указанные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
 
    Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Основанием для привлечения Владимирова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> он, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и препятствовал обгону автомобилю <данные изъяты>.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Владимирову В.И. было вменено нарушение пунктов 9.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, судья находит, что вина Владимирова В.И. в нарушении указанных положений ПДД нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Доводы Владимирова В.И. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, опровергнуты показаниями ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что столкновение автомобилей <данные изъяты> имело место быть не на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что было зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, которая составлялась со слов водителей Владимирова В.И. и ФИО1, при этом все замеры производились в присутствии Владимирова В.И., и замечаний, возражений, дополнений относительно составленной схемы Владимиров В.И. не высказывал. При изучении указанной схемы судом установлено, что на ней было зафиксировано место столкновения транспортных средств как со слов водителя Владимирова В.И., так и водителя ФИО1, при этом оба водителя указывали место столкновения автомобилей не на полосе движения Владимирова В.И., а на полосе, предназначенной для встречного движения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Владимиров В.И. действительно, двигаясь по <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в процессе обгона двигался автомобиль под управлением ФИО1, и Владимиров В.И. своими действиями препятствовал обгону автомобиля под управлением ФИО1 С учетом изложенного судья считает, что Владимировым В.И. были совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ, и вина Владимирова В.И. в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 дела об административном правонарушении в отношении Владимирова В.И., судьей не установлено. Все представленные доказательства исследованы в полном объеме, на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для изменения или отмены которого не имеется.
 
    Рассматривая доводы Владимирова В.И. о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит их несостоятельными и утверждения Владимирова В.И. о нарушении ФИО1 п.8.5, п.8.6, п.10.1, п.11.4, п.13.10 ПДД РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Тем самым судья считает обоснованным вынесение ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Владимирова В.И. и полагает необходимым в ее удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Владимирова Виктора Ивановича; определение старшего инспектора ОВ ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Владимирова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.
 
    СУДЬЯ: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело№12-9/2013