Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: 12-9/2013
Дело № 12-9/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 апреля 2013 года
г. Оленегорск
Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железных А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-143/2013 от 11.03.2013 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ года Железных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Железных А.А. обратился в суд с жалобой. Считает выводы суда о его виновности не основанными на доказательствах, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, его отстранение от управления транспортным средством произведено с грубым нарушением законодательства, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался лишь от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован факт отказа от освидетельствования. Кроме того, мировым судьей дана неверная оценка исследованным в ходе разбирательства дела доказательствам. Просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы, Железных А.А. и его представитель Тютюнникова И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Железных А.А. пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ему. Однако, 21.02.2013 в вечернее время он не управлял автомобилем, так как выпил у родителей. За рулём находился М. От прохождения освидетельствования не отказывался, выполнил требования ИДПС, однако прибор не сработал. После чего, он сказал, что расписываться нигде не будет. П. указал на него, как на водителя по причине возникшего между ними конфликта, с желанием отомстить. Почему в его объяснениях записано, что Морозов употреблял спиртное со всеми вмести, пояснить не может, но он такого не говорил. Сразу указал, что за рулем находился Х., а не М., потому, что М. не был вписан в страховку.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила), предусмотрена обязанность водителя пройти по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 45 минут у дома ... по улице Строительной в г.Оленегорске Железных А.А. управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), изложенными в пункте 8 комментируемого Постановления, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Факт совершения Железных А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 779663 от 22.02.2013 (л.д.4); чеком Алкотектора с результатами первичного освидетельствования Железных А.А. инспектором ДПС в 01:13 часов 22.02.2013 (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 130752 от 22.02.2013 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 014344 от 22.02.2013, с отметкой ИДПС об отказе Железных А.А. от подписи в указанном акте (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМ № 096014 от 22.02.2013 с отметкой ИДПС об отказе Железных А.А. от подписи в указанном протоколе (л.д.8); рапортами сотрудников ОВД и показаниями свидетелей.
Так, свидетель М.., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы пояснил, что хорошо знаком с Железных А.А., с которым находится в дружеских отношениях. 21.02.2013, в вечернее время, он по просьбе Железных А.А., которых выпил спиртного будучи в гостях у родителей, возил его по городу, а впоследствии они направились к дому ... улицы ... в г.Оленегорске. Во дворе указанного дома между Железных А.А. и П. произошла драка, подъехали сотрудники полиции. Всех отвезли в ОВД, где примерно через час- полтора ИДПС предложил Железных А.А. пройти медосвидетельствование, на что последний согласился. Однако, аппарат не сработал. О том, что за рулем находился Железных А.А. он сказал, так как испугался ответственности, поскольку не был вписан в страховой полис.
Свидетель Л. будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы пояснил, что Железных А.А. видел впервые, никаких отношений с ним не имеет. Пояснил, что в его присутствии ИДПС предложил Железных А.А. пройти медицинское освидетельствование, после чего последний дунул в трубку, но аппарат не сработал дважды. После этого инспектором ДПС были составлены протоколы, в которых он (Л.) расписался, не вникая в содержание. Предлагал ли инспектор ЛПС Железных проследовать в приемное отделение больницы точно сказать не может, не придал этому значение.
Кроме того, вина Железных А.А. подтверждается показаниями свидетелей П.., Р.., М.., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, которые давали показания, совпадающие по содержанию, из которых следует, что Железных А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «ОЦГБ» г.Оленегорска, несмотря на то, что ему были разъяснены последствия такого отказа.
В постановлении дана подробная и надлежащая оценка всем исследованным мировым судьёй доказательствам и изложены мотивы, по которым судья сделал вывод о том, что водитель Железных А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Железных А.А. о том, что выводы мирового судьи не основаны на имеющихся в деле доказательствах, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Доводы Железных А.А. и его представителя не опровергают обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Железных А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не влияют на квалификацию его действий.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вина Железных А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия его правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были подвержены оценке все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе личность виновного и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При назначении Железных А.А. административного наказания мировым судьёй учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Смягчающих обстоятельств установлено не было. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признано повторное совершение Железных А.А. однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 11 марта 2013 года, вынесенное в отношении Железных А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Железных А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
М.А. Черная
