Решение от 21 июня 2013 года №12-9/2013

12-9/2013
 
РешениЕ
 
    Р.п. Черлак 21.06.2013 г.
 
    Судья Черлакского районного суда Омской области Каргаполов И.В. при секретаре Воробьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаевого И.А. <адрес>, ..., на постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 г. Гаевой И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в том, что он 27.04.2013 г. в 11 ч. 25 мин., находясь в общедоступных охотничьих угодьях Черлакского района Омской области, в 6 км. восточнее <адрес>, с охотничьим огнестрельным оружием ... добыл водоплавающую птицу запрещенную к добыче в весенний период, а именно большую поганку или чомгу семейства поганковые, не имея при себе разрешения на добычу данного вида.
 
    Гаевой И.А., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным. Он чомгу в период весенней охоты 2013 года не добывал, доказательств его в вины в совершении административного правонарушения не имеется.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что в период весенней охоты у него имелось разрешение на добычу селезня и вороны. Он чомгу не добывал. 27.04.2013 г. находился на Ильинских озерах на охоте, птицу не добывал. Под своей машиной добытых птиц не видел. К месту его нахождения на охоте подъехал охотинспектор, который вынес из камышей чомгу и стал спрашивать, кто ее добыл. Никто по данному факту ничего не пояснил. Данное должностное лицо составило в отношении него протокол за нарушение правил охоты. Он вину в совершении правонарушения не признавал и не признает. Доказательств вины Гаевого И.А. в его совершении не имеется.
 
    Инспектор по охране животного мира БУ ОО «Управление по охране животного мира» Олейник А.С. в судебном заседании пояснил, что 27.04.2013 г. в ходе осуществления рейда по выявлению нарушений правил охоты на Ильинских озерах Черлакского района Омской области была обнаружена группа охотников. Он и сотрудник ОМВД по Черлакскому району Омской области проверили у них документы. Под колесом автомобиля заявителя была обнаружена тушка чомгу, которая к добыче не разрешена. О выявленном нарушении правил охоты в отношении Гаевого И.А. был составлен в присутствии понятых протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Свидетель ШАМ в судебном заседании показал, что 27.04.2013 г. находился на охоте на Ильинских озерах. Там также находился заявитель. Он видел недалеко от автомобилей охотников у автомобилей у костра тушку чомги. Кто ее убил не знает. Под автомобилем Гаевого И.А. она не находилась. К месту его нахождения на охоте подъехал охотинспектор, который обнаружил данную птицу и стал спрашивать, кто ее добыл. Никто по данному факту ничего не пояснил. Данное должностное лицо составило в отношении заявителя протокол.
 
    Свидетель ЛВА показал, что работает в ОМВД по Черлакскому району Омской области подтвердил показания инспектора по охране животного мира Олейник А.С.
 
    Выслушав заявителя, инспектора по охране животного мира, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии понятых, объяснений инспектора по охране животного мира, сотрудника полиции в судебном заседании, которые при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гаевого И.А. находились при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется оснований им не доверять, следует, что Гаевой И.А. 27.04.2013 г. в 11 ч. 25 мин., находясь в общедоступных охотничьих угодьях Черлакского района Омской области, в 6 км. восточнее <адрес>, с охотничьим огнестрельным оружием ... добыл водоплавающую птицу запрещенную к добыче в весенний период, а именно большую поганку или чомгу семейства поганковые, не имея при себе разрешения на добычу данного вида.
 
    Согласно п. 35.3, 40 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 к боровой дичи относятся глухари, тетерев, рябчик, белая и тундряная куропатки, вальдшнеп; к водоплавающей дичи относятся гуси, казарки, утки, лысуха, камышница.
 
    Весенняя охота осуществляется исключительно на водоплавающую и боровую дичь.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в редакции на момент вынесения постановления по делу об административном постановлении нарушение правил охоты -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
 
    Доводы, приводимые Гаевым И.А. в свою защиту о том, что он правила охоты не нарушал противоречат приведенным доказательствам и вышеуказанным положениям Правил охоты. При рассмотрении дела установлено, что он добыл птицу, которую к добыче не разрешена, без разрешения на ее добычу.
 
    К показаниям свидетеля ШАМ о том, что добытая чомга не лежала под машиной Гаевого И.А., а находилась у костра, суд относится критически и не учитывает их при рассмотрении дела, так как они противоречат показаниям заявителя о том, что чомгу вынес из камышей инспектор по охране животного мира.
 
    В силу изложенного доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения и о том, что он ранее давал показания о том, что он правила охоты не нарушал, несостоятельны.
 
    У заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области были законные основания для вынесения постановления о привлечении Гаевого И.А. к административной ответственности.
 
    Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, обоснованно сделан вывод, что совершение им административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Гаевому И.А. в присутствии понятых были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела заместителем начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана им оценка, вынесено законное и обоснованное решение, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.05.2013 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаевого И.А. оставить без изменения, а жалобу Гаевого И.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток через Черлакский районный суд.
 
    Судья: