Решение от 28 февраля 2013 года №12-9/2013

дело №12-9/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
с.Малая Пурга                              28 февраля 2013г.
 
    Судья Малопургинского районного суда УР Садовский А.И.
 
    при секретаре Шалагиной Л.С.,
 
    рассмотрев жалобу Алексеева МН на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 27.12.2012г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 27.12.2012г. Алексеев М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев за то, что 06.12.2012г. Алексеев, управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГАИ на перекрестке въезда на <адрес> и <адрес> в д.Старая Монья. В связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в 23 часа 40 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования Алексеев отказался.
 
    Не согласный с данным постановлением Алексеев М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением административного законодательства и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Алексеев М.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В это же время подъехал автомобиль эвакуатор, чтобы увезти его автомобиль на штрафстоянку. Сотрудники полиции предложили пройти Алексееву М.Н. пройти медицинское освидетельствование, с чем Алексеев М.Н. не согласился и он поехал в больницу с.Малая Пурга, Эвакуатор уехал, т.к. его автомобиль сотрудники полиции передали его жене, которая уехала домой. По дороге в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД около д.Абдэс-Урдаэс Алексееву М.Н. стало плохо и он попросил их остановиться, позвонил жене, чтобы она приехала и забрала автомобиль. Алексеев М.Н. вынужден был отказаться от освидетельствования, при его отказе понятые не присутствовали. Впоследствии увидел, что анкетные данные и подписи понятых Мишкина К.Н. и Исимбаева Ф.В. уже стоя в протоколе об административном правонарушении. Ссылаясь на ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, работники штрафстоянки не могли участвовать в качестве понятых по данному делу, т.к. их доход напрямую зависит от деятельности сотрудников полиции. Просит обратить внимании на то, что эвакуатор прибыл на место задержания практически сразу, с учетом того, что штрафстоянка находится в с.Яган. Это доказывает, что эвакуатор ездил с сотрудниками ГИБДД и по первому их звонку прибыл на место задержания Алексеева М.Н. Ссылаясь на ст.26.2 КоАП РФ, считает, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Алексеев М.Н. считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями требований КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были нарушены права Алексеева М.Н., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Так, дело рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Алексеев М.Н. утверждает, что был извещен о дате рассмотрения дела 27.12.2012г. Однако, с 16.12.2012г. по 29.12.2012г. он был на больничном и чувствовал себя плохо. 27.12.2012г. его жена предоставила мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было немотивированно отклонено, в связи с чем нарушено право Алексеева М.Н. на защиту. Алексеев М.Н. считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2012г. №85-АД-12-3, просит отменить обжалуемое постановление в связи с нарушением административного законодательства и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В судебном заседании Алексеев М.Н. жалобу поддержал. Показал, что 06.12.2012г. около 22 часов 35 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, ехал по <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. Алексеева М.Н. спросил сотрудников ГИБДД об основаниях его остановки, на что сотрудники ГИБДД пояснили, что остановили его в связи с неуказанием сигнала поворота. Алексеев М.Н. был не доволен тем, что его остановили, т.к. сигнал поворота он показал, поэтому сказал сотрудникам ГИБДД, что его остановили незаконно. В состоянии алкогольного опьянения Алексеев М.Н. не находился. Допускает, что запах исходил от омывателя, который был в салоне автомобиля. Алексеев М.Н. 06.12.2012г. спиртное не употреблял. С ним в автомобиле был Никитин А.Н. Сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего Алексеев М.Н. отказался, т.к. не мог поверить показаниям прибора, соответствует ли прибор требованиям законодательства, правильно ли он покажет. Сотрудники ГИБДД на ул.Полевая д.Старая Монья предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, т.к. эвакуатор приехал за полночь. Алексеев М.Н. сел в автомобиль сотрудников ГИБДД, отдал документы для оформления, начали оформлять документы. Автомобиль сотрудникам не отдавал, т.к. позвонил супруге, которая должны была забрать автомобиль. Алексеев М.Н. согласился ехать с сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, поэтому поехали в с.Малая Пурга для прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ, но доехав до федеральной трассы Елабуга-Пермь около д.Абдэс-Урдэс попросил высадить его, т.к. ему стало плохо. Дождавшись супругу, Алексеев М.Н. с ней уехал домой. Оформлять протокол сотрудники ГИБДД начали на ул.Полевая д.Старая Монья. Подтвердил наличие своих подписей в материалах дела. Подписал документы когда уехал эвакуатор. Утверждает, что подписи понятых уже были, подписей Алексеева М.Н. не было. Подтвердил, что обстоятельства на приложенном к материалам дела СД-диске относительно обстоятельств 06.12.2012г. Утверждает, что запись об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования подразумевает его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Защитник адвокат Кечелкин Р.В. считает необходимым обжалуемое постановление отменить, т.к. понятые показали, что не помнят Алексеева М.Н. Алексеев М.Н. ошибочно внес запись об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, подразумевая отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указывает на противоречия во времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Изучив материалы дела, судом сделан следующий вывод.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 
    На оборотной стороне протокола об административном правонарушении имеются записи о разъяснении Алексееву М.Н. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Показания Алексеева М.Н., а также доводы стороны защиты о невиновности Алексеева М.Н. опровергаются следующим.
 
    Так, вина Алексеева М.Н. подтверждается следующим:
 
    - данными в суде показаниями Алексеева М.Н. о том, что 06.12.2012г. около 22 часов 35 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> ехал по <адрес> где его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего Алексеев М.Н. отказался. Сотрудники ГИБДД на <адрес> предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено. Алексеев М.Н. сел в автомобиль сотрудников ГИБДД, отдал документы для оформления, начали оформлять документы. Оформлять протокол сотрудники ГИБДД начали на ул.Полевая д.Старая Монья. Подтвердил наличие своих подписей в материалах дела;
 
    - протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012г., в котором не имеется объяснений Алексеева М.Н. о несогласии с указанными в протоколе обстоятельствами;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствоание на состоние опьянения от 6.12.2012г., в котором имеются запись Алексеева М.Н. об отазе от прохождения медицинское освидетельствование на состоние опьянения, подписи двух понятых. Указано, что Алекеева М.Н имеется запах алкоголя изо рта;
 
    - протоколом об остранении от управления транспортными средствами от 06.12.2012г.;
 
    - рапортом острудника ГИБДД от 06.12.2012г., согалсно которого подтверждаются указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.
 
    - обстоятельствами, указанными на СД-диске, согласно которых Алексееву М.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Алексеев М.Н. отказался. Алексееву М.Н. предлагалось пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Алексеев М.Н. отказался;
 
    - показаниями свидетелей Мишкина К.Н. и Исимбавеа Ф.В., которые подтвердили наличие своих подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством;
 
    - показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Бикина А.Л. и Перевощикова С.В., которые показали, что вечером в декабре 2012г. в <адрес> на <адрес> был остановлен автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексеева М.Н., от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Далее Алексееву М.Н было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Алексеев М.Н. отказался.
 
    Довод стороны защиты о нарушении Алексеева М.Н. права на защиту является несостоятельным.
 
    Так, согласно почтового уведомления и заявления Алексеева М.Н. от 26.12.2012г. последний был извещен о рассмотрении дела мировым судьей 27.12.2012г.в 09 часов 00 минут.
 
    Нахождение на больничном не лишало права Алексеева М.Н. защищать свои права через своего представителя.
 
    Алексееву М.Н. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись на оборотной стороне данного протокола.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы Алексеев М.Н. имел право на реализацию свои прав.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Алексеев М.Н. ошибочно внес запись об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, подразумевая отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельным, т.к. опровергается материалами дела.
 
    Довод стороны зашиты о том, что имеются противоречия во времени в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством суд признает несостоятельным, т.к. не влияют на виновность Алексеева М.Н. Исследованными в суде доказательствами бесспорно установлено, что Алексеев, управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГАИ на <адрес> В связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, около 23 часа 40 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Одним из признаков полагать наличие у лица алкогольного опьянения является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475), приказ Минздрава от 14 июля 2003 г. № 308) - далее Правила.
 
    Учитывая, что Алексеев М.Н. отказался пройти освидетельствование и у нее имелись признаки опьянения, то требование инспектора ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным (п.2.3.2 ПДД, ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ).
 
        Таким образом, мировой судья обоснованно признал Алексеева М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании вышеизложенного жалоба Алексеева М.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 п.п.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 27.12.2012г. в отношении Алексеева Михаила Николаевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алексеева МН – без удовлетворения.
 
    Судья: А.И. Садовский