Решение от 21 февраля 2013 года №12-9/2013

    № 12-9/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красновишерск 21 февраля 2013г.
 
    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бритак В.Э.,
 
    при секретаре Бибиковой Т.С.,
 
    рассмотрев жалобу Бритак В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бритак В.Э. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1год 6 месяцев.
 
    Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут управлял по <адрес> автомобилем <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> рег., в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Бритак В.Э. обратился в Красновишерский райсуд с жалобой на постановление
 
    мирового судьи, просит отменить его, как незаконное.
 
    Считает, что было нарушено его право на защиту, т.к. он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и не знал о дате рассмотрения административного материала мировым судьей.
 
    В судебном заседании Бритак В.Э. на удовлетворении своей жалобы настаивает, по приведенным выше основаниям.
 
    Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в суд материалы, приходит к следующему выводу.
 
    Мировым судьей, при рассмотрении административного материала, было принято решение о том, что имеются достаточные данные полагать, что Бритак В.Э. был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    При этом мировой судья исходил из того, что судебное уведомление (повестка) вернулась неврученной, т.к. «истек срок ее хранения на почте», что достаточно для признания вручения судебного уведомления надлежащим образом, т.к. почтовые извещения о явке в почтовые отделения, за судебным извещением, оставлялись в почтовом ящике, однако Бритак В.Э. за судебной повесткой не являлся.
 
    Согласно приказа ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», п.3.3, заказные письма, при отсутствии адресата, и совершеннолетних членов семьи, не вручаются, однако в ячейке абонентского почтового ящика или почтового шкафа оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
 
    Согласно п.3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
 
    Таким образом, по смыслу данного приказа, в отсутствии адресата, совершеннолетних членов семьи, почтовыми работниками дважды в почтовом ящике (почтовом шкафу) должны оставляться соответствующие уведомления (извещения) о необходимости прийти на почту за получением соответствующего судебного уведомления.
 
    Согласно вернувшегося же судебного уведомления, с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется отметка, что адресат ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, однако не содержится никаких данных о том, что тот извещался о необходимости явки за судебным уведомлением ни ДД.ММ.ГГГГ, ни через 3 рабочих дня.
 
    Более того, согласно официального сайта Почты России, по отслеживанию почтового отправления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась «неудачная попытка вручения» судебного уведомления Бритак В.Э., других сведений, свидетельствующих бы об оставлении уведомления в почтовом ящике, повторном уведомлении Бритак В.Э., не имеется.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе участвовать в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности возможно, при условии его неявки, но при наличии данных о его надлежащем уведомлении.
 
    Представленные же в суд материалы не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Бритак В.Э. о дате судебного разбирательства мировым судьей, чем нарушено право Бритак В.Э. на защиту.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. выводы мирового судьи о надлежащем извещении Бритак В.Э. не подтверждены документально.
 
    Учитывая, что истекли сроки давности привлечения Бритак В.Э. к административной ответственности, имеются основания для прекращения производства по административному материалу в силу ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
определил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бритак В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – отменить.
 
    Производство по делу об административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Бритак В.Э. прекратить в силу ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу с даты его вынесения.
 
    Судья
 
    Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин