Решение от 01 апреля 2013 года №12-9/2013

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Покачи             01 апреля 2013 года
 
    Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.Ю. Шевченко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-9/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова <данные изъяты>
 
    по жалобе Харламова Б.Н. на постановление по делу об административном правонарушении начальника Полиции ОМВД России по городу Покачи подполковника полиции ФИО1 от 14 февраля 2013 года, суд
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника Полиции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 от 14.02.2013 года Харламов Б.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за то, что, находясь в общественном месте - на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда <адрес>, распивал спиртные напитки с содержанием этилового спирта свыше 12 и более процентов объёма готовой продукции, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей.
 
    Будучи не согласен с постановлением начальника Полиции Харламов Б.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование своих требований Харламов Б.Н. указал, что водку в подъезде он не пил, его освидетельствования на состояние опьянения не производилось, но сотрудники полиции, почему-то, решили, что он распивал водку.
 
    В судебном заседании заявитель Харламов Б.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Суду дополнил, что он проживает в указанном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ до появления сотрудников полиции он пил пиво со своей девушкой, но пил его у себя дома. Около 21 часа девушка ушла, а позже пришли его друзья ФИО2 и ФИО3 Они все вместе уже хотели зайти к нему домой, но не успели, так как подошли сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили, что от кого-то из жильцов поступил сигнал о том, что какие-то граждане распивают спиртные напитки в подъезде, шумят. Он сразу же сказал, что спиртное в подъезде не пил. Пили ли водку в подъезде его друзья, он не знает. В подъезде на подоконнике действительно стояла пустая бутылка из-под водки, на батарее стояла початая бутылка водка и пластиковый стаканчик. С протоколом об административном правонарушении не согласился и их забрали в Отдел полиции. Проехать в Отдел он отказывался потому, что вышел в подъезд в тапочках и никуда не собирался. Со штрафом не согласен.
 
    Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании командира отделения МОВО России по <адрес> ФИО6, полицейского группы ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, старшего полицейского МОВО России по <адрес> ФИО4, свидетеля ФИО2, суд считает жалобу Харламова Б.Н. подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 года подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании было установлено, что 08.02. 2013 года и.о. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Харламова Б.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Харламова Б.Н., который был подписан Харламовым Б.Н., с указанием на то, что с протоколом он не согласен (л.д. 6). На основании протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 года начальником Полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 14.02. 2013 года, которым Харламов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей (л.д. 5).
 
    Согласно изученного в судебном заседании рапорта командира отделения МОВО России по <адрес> прапорщика полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов в ходе несения службы совместно с прапорщиком полиции ФИО3 и старшиной полиции ФИО6 при проверке подъезда № <адрес> на лестничной площадке между вторым и третьим этажами были замечены три человека, распивавших в общественном месте водку. При выяснении личностей ими оказались ФИО3, ФИО2 и Харламов Б.Н. Перед ними стоял пластиковый стакан с запахом алкоголя, початая бутылка водки <данные изъяты> ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40%, наполненная жидкостью с запахом алкоголя. На подоконнике стояла бутылка водки <данные изъяты>», ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40%, на 1/5 наполненная жидкостью с запахом алкоголя. Физическая сила и специальные средства не применялись. Данные граждане были переданы в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д. 7).
 
    Аналогичный рапорт был подан полицейским группы ППСП ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО3 (л.д. 8).
 
    Допрошенный в судебном заседании старший полицейский МОВО России по <адрес> ФИО4 показал, что Харламов Б.Н. является его соседом. В указанный день ФИО4 был дома, лёг спать, но услышал шум в подъезде, из-за которого вышел из квартиры на лестничную площадку. В подъезде было 4 человека, из которых он знал Харламова, ФИО3 и ФИО2. ФИО4 подошёл, поздоровался, сделал указанным лицам замечание и потребовал убрать кресло, стоящее на площадке и прекратить шум и распивать спиртное. На сделанное замечание указанные граждане пообещали больше не шуметь, а Харламов Б. пообещал убрать кресло. Через некоторое время ФИО4 позвонил своему знакомому ФИО6, так как, указанные лица, не выполнили своего обещания и вновь начали шуметь в подъезде, мешали ему спать. Лично при нем водку пил только лишь ФИО3 Пил ли в подъезде Харламов, он сказать не может, так как не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании командир отделения МОВО России по <адрес> прапорщик полиции ФИО6 показал, что они приехали по телефонному звонку ФИО4, который сообщил о том, что трое граждан распивают спиртное. По прибытии оказалось, что в подъезде находились Харламов, ФИО3 и ФИО2 На подоконнике стояла пустая, а на батарее стояла початая бутылка водки и пластиковый стакан с водкой на дне. От Харламова исходил резкий запах алкоголя, но он отрицал, что пил именно в подъезде, пояснил, что вышел в подъезд буквально только что.
 
    Допрошенный в судебном заседании полицейский группы ППСП ОМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО3 показал, что он заступил на дежурство в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ОВО ФИО4 позвонил ФИО6 и сообщил о том, что в подъезде распивают спиртные напитки. После того, как они подъехали по указанному Файновым адресу, оказалось, что в подъезде стояли Харламов, ФИО3 и ФИО2. На подоконнике стояла пустая бутылка и початая бутылка водки, а на полу стоял пластиковый стакан. ФИО3 подошёл и понюхал стакан, от которого исходил запах спиртного. Далее Харламова, ФИО3 и ФИО2 привезли в Отдел полиции, оформили и отпустили. Через какое-то время снова позвонил Файнов и сказал, что в подъезде опять пьют. Сотрудники подъехали по указанному адресу еще раз, сделали тем же лицам замечание, которые впоследствии зашли в квартиру Харламова. Во время разговора с Харламовым, от него исходил запах спиртного, а ФИО3 спрашивал, отдадут ли потом бутылку водки. Сам он. не видел, чтобы Харламов пил водку, но его состояние и окружающая обстановка свидетельствовали об обратном.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что Харламов Б. с ними не пил. Первую бутылку водки они выпили без Харламова. Затем они сходили за второй бутылкой водки, разлили её, постучали Харламову Б. и он вышел из квартиры. В это время приехали сотрудники полиции.
 
    В соответствии с ч. 2. ст. 20.20 КоАП РФ распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.
 
    В судебном заседании было установлено, что прибывшие по вызову сотрудники лично не видел, чтобы Харламов Б.Н. пил водку в указанном месте. Медицинского освидетельствования Харламова Б.Н. не производилось. Сам Харламов Б.Н. изначально отрицал факт употребления им алкоголя в общественном месте - подъезде № <адрес>. Кроме того, он сразу указал в объяснении, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Свидетель ФИО2 подтвердил слова Харламова Б.Н.. Таким образом бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Харламова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд считает факт распития Харламовым Б.Н. спиртных напитков с содержанием этилового спирта свыше 12 и более процентов объёма готовой продукции, в общественном месте - на лестничной площадке <адрес>, не доказанным.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу Харламова Б.Н. удовлетворить, постановление начальника Полиции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 № по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Харламова <данные изъяты> удовлетворить. Постановление начальника Полиции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 № по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2013 года - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья      О.Ю. Шевченко