Решение от 22 февраля 2013 года №12-9/2013

Дело № 12-9/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Объячево                                     21 февраля 2013 года
 
    Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,
 
    при секретаре Костылевой М.В.,
 
    с участием, лица, привлечённого к административной ответственности Елина Н.В.,
 
    защитника Игитова М.С., предоставившего удостоверение № 567 и ордер № 329,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елина Николая Васильевича на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 31.01.2013 № 5-7/13,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 31.01.2013 № 5-7/13 Елин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то, что он 24 ноября 2012 года около 02 часов 05 минут возле дома № 75 по улице Мира в с. Объячево управлял автомашиной ВАЗ-2107 с регистрационным знаком н169но11, принадлежащей Елиной Т.П., с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не соглашаясь с данным решением, Елин Н.В. обратился в Прилузский районный суд с жалобой.
 
    В жалобе указал, что водителем транспортного средства не являлся. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 03 час. 10 мин., однако в указанное время был уже отстранён от управления сотрудником полиции, ключи были изъяты. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.
 
    В судебном заседании Елин Н.В.и его защитник Игитов М.С. на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении № 11 АА 434200, усматривается, что 24 ноября 2012 года в 03 час. 10 мин. водитель Елин Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2107 государственный номер н169но11, в с. Объячево, ул. Мира, д. 82, с достаточными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Елин Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елина при помощи технического средства «Alcotector PRO-100 Combi» установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве 0,550 мг/л. С результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние. От прохождения медицинского освидетельствования Елин отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Направление водителя Елина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
 
    Следовательно, Елин Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами
 
    - протоколом 11 ОА 071055 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 24.11.2012 в 02 час. 14 мин., согласно которому 24.11.2012 в 02 час. 05 мин. водитель Елин Н.В. управлял автомашиной марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак н169но11 с явными признаками алкогольного опьянения. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, подтверждена подписями двух понятых (л.д. 4);
 
    - актом 11 СС 028597 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен на основании освидетельствования Елина Н.В. на состоянии опьянения при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 632235. Данным прибором выявлена массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,550 мг/л. Результаты теста отражены на бумажном носителе. Водитель Елин Н.В. отказался от подтверждения результатов освидетельствования (5-6).
 
    - протоколом 11 РР 016898 о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 24.11.2012 в 03 час. 15 мин. по адресу: с. Объячево, ул. Мира, 82, из которого следует, что основанием для направления водителя Елина Н.В. 24.11.2012 в 03 час. 10 мин., явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом 11 ОА 070935 от 20.10.2012 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);
 
    - объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указавших на проведение освидетельствования водителя Елина Н.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, не согласии водителя с результатами освидетельствования (л.д. 8);
 
    - показаниями сотрудников вневедомственной охраны ФИО9, ФИО10, из которых следует, что Елин Н.В. возле кафе «Луза», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины и начал движение в направлении улицы Центральная, однако не справился с управлением и совершил наезд на бордюр. Вызвали сотрудников ГИБДД;
 
    - видеозаписью отстранения водителя Елина Н.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Суд второй инстанции в полном объеме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и достаточными для признания Елина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд второй инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что судом первой инстанции убедительно мотивировано, по каким основаниям мировой судья пришел к выводу о виновности Елина Н.В., по каким основаниям взял во внимание одни доказательства, и отверг другие. С этими выводами соглашается и районный суд.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, суд признаёт несостоятельными, поскольку все доказательства исследуются в их совокупности.
 
    Так, из показаний сотрудников вневедомственной охраны Букатарь К.Д. и Панева А.А. следует, что Елин Н.В., сев за руль транспортного средства, поехал, однако заехал на бордюр. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что водитель Елин Н.В. управлял транспортным средством 24.11.2012 в 02 час. 05 мин. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Елин Н.В. направляется для прохождения медицинского освидетельствования 24.11.2012 в 03 час. 10 мин. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти же обстоятельства указаны и в видеозаписи видеорегистратора. Из объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 от 24.11.2012 следует, что освидетельствование Елина Н.В. проводилось 24.11.2012 в 03 час. 00 мин.
 
    Исходя из данных доказательств, суд считает, что управлением Елиным Н.В. транспортным средством имело место до его отстранения от управления транспортным средством, т.е. до 02 часов 14 минут 24 ноября 2012 года и именно возле дома № 75 по улице Мира в с. Объячево.
 
    Елин Н.В. отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указывая, что в момент, когда подъехали сотрудники полиции, находился возле машины.
 
    С данным утверждением суд согласиться не может.    
 
    В судебном заседании суда первой инстанции допрошены сотрудники вневедомственной охраны ФИО9, ФИО10, из которых следует, что Елин Н.В. возле кафе «Луза», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины и начал движение в направлении улицы Центральная, однако не справился с управлением и совершил наезд на бордюр. Вызвали сотрудников ГИБДД.
 
    Несмотря на позицию Елина, суд показания сотрудников вневедомственной охраны признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку причин для оговора Елина Н.В. указанным лицом судом не установлено, ими приняты все необходимые меры по задержанию транспортного средства и именно в связи с выполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка.
 
    Квалификация действий Елина Н.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено Елину в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.
 
    На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 31.01.2013 № 5-7/13 в отношении Елина Николая Васильевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Елина Н.В. – без удовлетворения.
 
    Судья -                                          Л.А. Кочанов