Решение от 29 мая 2013 года №12-9/2013

12-9/2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    29 мая 2013 года
 
    Судья Межгорьевского городского суда РБ Палаева А. Ф., рассмотрев жалобу Гриненко К. С. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛа:
    Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 05.04.2013 г. Гриненко К. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Межгорьевский городской суд, Гриненко К. С. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным по тем основаниям, что мировым судьёй не учтено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля Б. А., время составления акта освидетельствования на состояние опьянения - 04 часа 35 мин. не соответствует времени освидетельствования на распечатке данных программы “Статистика” - 04 часа 40 мин., данная распечатка не может служить допустимым доказательством по делу, т.к. в ней нет сведений о лице, освидетельствование которого было проведено. В акте освидетельствования результат освидетельствования “установлено состояние алкогольного опьянения” указан после подписания Гриненко К. С. акта, так как в копии акта, выданной ему, запись результата освидетельствования отсутствует.
 
    В судебном заседании Гриненко К. С. в суде заявил, что был трезв и согласился на освидетельствование. Акт освидетельствования, который он подписывал, не содержал сведений о результате освидетельствования, увидев показания прибора, посчитал, что это не выходит за рамки разрешённого, согласился лишь с показанием прибора.
 
    Защитник Филонич А. В. поддержал жалобу Гриненко К. С., считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, т.к. в деле отсутствует бумажный носитель прибора Алкотектор, который является основным доказательством по делу. Не понятно, на что калиброван был прибор: на мг/л или промилле, в акте освидетельствования указано показание прибора 0,37 мг/л, погрешность прибора 0,05 мг/л, в распечатке данных программы “Статистика 400” вообще не указаны единицы измерения концентрации алкоголя в средах организма: в выдыхаемом воздухе или в крови. Представленные суду акт освидетельствования на состояние опьянения ... и его копия, вручённая Гриненко К. С., разнятся, после вручения ему копии акта в подлиннике сделаны дописки и такой акт не может быть признан доказательством.
 
    Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, нахожу основания для удовлетворения жалобы Гриненко К. С.
 
    На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При исследовании доказательств по делу судье необходимо убедиться, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением всех предъявляемых к ним требований, указанных в ст.ст. 27.1-27.15 КоАП РФ. В ряде этих процессуальных документов главным является протокол об административном правонарушении.
 
    В ходе исследования материалов дела судом установлено, что в протоколе отсутствует подпись свидетеля. В качестве доказательства вины Гриненко К. С. сотрудниками ГИБДД представлены протокол об отстранении Гриненко К. С. от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Представленный ОГИБДД суду акт освидетельствования на состояние опьянения ... и копия акта, врученная ГИБДД Гриненко К. С. и представленная им суду, имеют несовпадения, свидетельствующие о том, что после вручения акта Гриненко К. С. в его подлинник были внесены дополнения. В частности, после вручения копии акта Гриненко К. С. в его подлинник была внесена запись: “установлено алкогольное опьянение” другим почерком и другой пастой, в то время, как в копии акта такой записи нет. Кем и когда сделана дописка в акт, сведений нет. Копия акта после этого Гриненко К. С. не вручалась. Суд приходит к выводам, что акт освидетельствования не отвечает требованиям закона и не может быть признан надлежащим доказательством.
 
    В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такое освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Согласно п. 9 Правил к акту освидетельствования приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, который должен содержать ФИО водителя, гос. номер транспортного средства, ФИО инспектора ГИБДД, подписан водителем и понятыми. В материалах дела такой носитель отсутствует. Распечатка с программой “Статистика” не является аналогом вышеуказанного носителя и не может подменять его, т.к. не содержит вышеуказанной информации. Других доказательств, подтверждающих состояние опьянения Гриненко К. С. нет.
 
    К выводу мирового судьи, что вина Гриненко К. С. подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, суд относится критически. В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях” судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать Гриненко К. С. виновным в совершении указанного административного правонарушения, т.к. все противоречия и сомнению толкуются в пользу правонарушителя.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
    Жалобу Гриненко К. С. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 05.04.2013 г. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 05.04.2013 г. о привлечении Гриненко К. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья         А. Ф. Палаева
 
    Решение вступило в законную силу 29.05.2013 г.