Решение от 06 марта 2013 года №12-9/2013

    РЕШЕНИЕ дело № 12-9/2013
 
    г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Серегина Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серегина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Серегина Д.В.
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Серегин Д.В. в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. 30.01.2013), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Серегин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Серегин Д.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, так как при проведении медицинского освидетельствования, прибор показал следовые значения 0,04 промилле, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. При вынесении решения судьёй не была учтена погрешность данного прибора Alkotest 6510, считает, что выводы медицинского освидетельствования не обоснованными.
 
    В судебном заседании Серегин Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как выпил только одну бутылку пива вечером и не думал, что в 4 часа следующего дня могло что-то показать. Он не был в пьяном состоянии. Кроме того, он принимал спиртосодержащее лекарство. Протокол он подписывал, но при этом, не читая его. Он не обжаловал протокол, потому что не знал, как это делается.
 
    Выслушав Серегина Д.В., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Серегин Д.В. в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Серегиным Д.В. автомобилем в состоянии опьянения достаточно полно установлен протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Серегина Д.В. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Кроме того, указанным актом с помощью технического средства измерения Alkotest 6510 у Серегина Д.В. установлено состояние опьянения, наличие 0,04 промилле этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем был согласен Серегин Д.В., указав в протоколе об административном правонарушении.
 
    Кроме того, Серегин Д.В. в момент составления протокола об административном правонарушении не возражал относительно управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что ехал в магазин, с протоколом согласен. Каких-либо замечаний по содержанию протокола не высказывал. Указанные пояснения Серегина Д.В. суд находит объективными, поскольку они даны непосредственно после произошедшего, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, факт управления Серегина Д.В. в состоянии опьянения нашёл подтверждение в судебном заседании.
 
    Допрошенная в судебном заседании врач психиатр ГУЗМО «ПБ-28» ФИО4 показала, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Серегина Д.В. он не отрицал, что употреблял пиво, показания прибора Alkotest 6510, были больше нуля, а это значит, что он находился в состоянии опьянения. Согласно инструкции, при проведении медицинского освидетельствования погрешность прибора не учитывается, если показания больше нуля, то состояние опьянения установлено. Кроме того, кроме цифр на приборе от Серегина Д.В. исходил изо рта запах алкоголя.
 
    Довод Серегина Д.В. о том, что он не употребляет алкоголь, а в день совершения административного правонарушения употребил спиртосодержащее лекарство, а также, что при проведении медицинского освидетельствования не была учтена погрешность прибора Alkotest 6510, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлен факт управления Серегиным Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, согласно ответу ГУЗМО «ПБ-28» алкотестер 6510 показывает нулевые значения, при отсутствии этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования не имеется, каких-либо иных доказательств суду не представлено.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Серегина Д.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28 ч. 2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, лицом привлекаемым к административной ответственности не обжаловался, а поэтому сомнений у суда не вызывает, на момент составления протокола никаких возражений со стороны Серегина Д.В. не было, который не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Сведений о том, что сотрудники ДПС при оформлении административного дела злоупотребили своими правами и обязанностями, суду не представлено, и у суда нет оснований не доверять собранным доказательствам.
 
    Других доказательств, опровергающих эти доказательства и сам факт управления Серегиным Д.В. автомобилем в состоянии опьянения, мировому судье и в районный суд не представлено.
 
    Постановление о привлечении Серегина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Мировым судьей не допущено нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мера наказания Серегину Д.В. назначена в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Серегина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Серегина Д.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья Волкова Г.М.