Решение от 07 мая 2013 года №12-9/2013

Дело №12-9/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    07.05.2013 г. ст. Тацинская
 
    Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев жалобу Волошина В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 25 февраля 2013 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 25 февраля 2013 г. Волошин В.Я. признан виновным в том, что он 06.01.2013 г. в 14 часа 19 минут, в х. Араканцев Тацинского района Ростовской области, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    Волошин В.Я. не согласился с указанным постановление мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением и соблюдением норм КоАП РФ и принятым без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировой судья, привлекая его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сослался на доказанность его вины. С данным выводом мирового судьи он не согласен по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела его доводы о том, что транспортным средством в алкогольном опьянении он не управлял, были подтверждены не только его показаниями, но и многократными проверками на имеющимся у сотрудников ГИБДД алкометре, который показывал отрицательный результат, а так же заключением лабораторного исследования, взятой у него на анализ крови в Тацинской ЦРБ, которое показало отрицательный результат на наличие у него алкоголя в крови. Судом не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, что привело к необоснованным выводам о его виновности в инкриминируемом деянии. Судом была дана неверная оценка события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была устранена масса сомнений в его невиновности.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, на которые мировой судья ссылается как на доказательства его вины, не могут считаться достоверными доказательствами, поскольку допрошенные в судебном заседании ИДПС Черевков, Сулименко и понятой Нужнов, не отрицали, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления ТС, при направлении его на медицинское освидетельствование, т.е. не были в х. Араканцев и поэтому, ссылки на указанные документы, как на доказательство того, что от него исходил запах алкоголя изо рта и на его отказ от прохождения медицинского освидетельствование, не должны приниматься судом во внимание при принятии решения по делу.
 
    Акт медицинского освидетельствования также не может являться достоверным доказательством, т.к. акт составлен фельдшером скорой помощи П.Е.А., которая медицинское освидетельствование не проводила. Медицинское исследование проводили медработники К.Н.Ю. и В.О.В., которые в судебном заседании пояснили, что признаков алкогольного опьянения у него не было.
 
    В судебном заседании суда второй инстанции Волошин В.Я. и его представитель на основании ордера адвокат Мищенко А.В. настояли на доводах жалобы.
 
    Свидетель Г.Т.В. показала, что она 06.01.2013г. была дежурным врачом Тацинской ЦРБ и видела в фойе больницы сотрудников ДПС и Волошин В.Я. Она подошла и поинтересовалась у них, что они делают в больнице. Сотрудник ДПС пояснил, что они привезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Волошина. Она находилась на расстоянии 1,5 метров от Волошина, Волошин выглядел опрятно, запаха алкоголя она от него не слышала, однако она не может подтвердить в каком состоянии был Волошин, в состоянии алкогольного опьянения или трезв.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Волошин В.Я. 06.01.2013г. в 14 час. 19 мин. в х. Араканцев, Тацинского района, Ростовской области управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения
 
    Факт совершения административного правонарушения Волошиным В.Я. подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых И.Н.В. и Н.С.В., показаниями свидетелей С.С.А., Н.С.В., Ч.В.Ф., Г.А.И., показаниями свидетелей К.Н.Ю., П.Е.А., В.О.В. в части показаний алкотектора о наличии в выдыхаемом воздухе Волошина В.Я. алкоголя.
 
    Протоколы и показания опрошенных свидетелей были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами им дана правильная оценка и они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечания к данной норме КоАП РФ,. данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекс.
 
    В подтверждение доводов жалобы Волошин В.Я ссылается на показания свидетелей, лабораторный анализ крови.
 
    Мировым судьей оценены и обоснованно не приняты во внимание показание свидетелей К.Н.Ю., П.Е.А., В.О.В. и В.В.В. в части отсутствия внешних признаков опьянения у Волошина В.Я. поскольку они противоречат материалам дела, а В.В.В. приходится сыном, В.О.В. невесткой Волошину В.Я. и кроме того, В.О.В. работает фельдшером Тацинской ЦРБ.
 
    Мировой судья оценил и обоснованно не принял во внимание, как недопустимое доказательство анализ крови Волошина В.Я. на наличие алкоголя в крови, согласно которого Волошин В.Я.- трезв, поскольку была нарушена процедура отбора крови, пробирка с образцами крови не была опечатана, не был отобран контрольный образец и данное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности заключения.
 
    Вместе с тем, в процессе рассмотрения жалобы установлено, что протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены без участия понятых, поэтому считаю данные доказательства недопустимыми и не принимаю их во внимание.
 
    Однако исключение из доказательств протокола о задержании Т.С. и протокола об отстранения от управления Т.С. и наличие показаний свидетеля Г.Т.В. о внешнем виде Волошина и об отсутствии запаха алкоголя, являются недостаточными для выводов о невиновности Волошина в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Волошин В.Я. не доказал свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, доводы жалобы сводятся к переоценке Волошиным и его представителем адвокатом Мищенко А.В. собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов мирового судьи.
 
    Достоверность и допустимость исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, вывод мирового судьи о наличии в действиях Волошина В.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Волошина В.Я. является обоснованным и законным и поэтому необходимо обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тацинского района Ростовской области от 25.02.2013г., оставить без изменения, а жалобу Волошина В.Я., без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
Судья: