Решение от 22 февраля 2013 года №12-9/2013

    Дело №12-9/2013
 
    мировой судья
 
    судебного участка №126
 
    Красильникова Л.А.
 
РЕ ШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 февраля 2013 года                                 город Чернушка
 
    Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.,
 
    с участием ФИО2,
 
    с участием представителя ФИО2 - ФИО6
 
    при секретаре ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на автодороге Бальзюга- Бигинеево, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Мировой судья в своем постановлении указывает, что он надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела не явился на судебное заседание, а направил телеграмму с просьбой об отложении дела. Действительно, за один день до начала судебного заседания он направил телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения данного дела в связи с тем, что он нуждался в адвокате, а адвокат, к которому он обратился за юридической помощью, находился на выезде. Мировым судьей данное ходатайство отклонено, и дело рассмотрено в целях соблюдения КоАП сроков рассмотрения дела, он и ранее имел возможность заключить соглашение с адвокатом, но мировой судья при этом неправильно истолковал нормы Конституции РФ и КоАП- РФ. Протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является не законным, так как он в то день управлял автомашиной в трезвом состоянии. Никаких понятых при остановке его и составлении протоколов не было. Ему не было предложено пройти освидетельствование, а потом пройти медицинское освидетельствование в больнице. В протоколах в качестве понятых указаны лица, но там никого не было, кроме его и сотрудников ГИБДД, откуда появились подписи, не понимает. О лишении его права управления транспортными средствами ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему в канцелярии суда вручили копию постановления. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его конституционные права на защиту, так как он не соглашался с действиями сотрудников ОГИБДД, так как он говорил, что был в трезвом состоянии, ему не было выдано никаких копий протоколов.
 
    В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что он ехал из Башкирии. Его остановили работники ГИББ и стали говорить, что имеется запах алкоголя, что он находится в нетрезвом состоянии. В машине находились отец и брат. Они пили вино, поэтому возможно и был запах алкоголя. Работники ГИББ предложили ему алкотестер, но он отказался, сказал, что «может вы сами в нее подули и предлагаете мне», тогда ему предложили съездить в больницу на освидетельствование, но он отказался, так как находился в трезвом состоянии. Во всех документам, которые составили работники ГИБДД, он расписался, чтобы быстрее уехать. При исследовании процессуальных документов пояснил, что все подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его. Слова «не согласен» написано его рукой. В протоколе об административном правонарушении «я сегодня выпил 200 г пива и управлял авто, от больницы и алкотестера отказываюсь» написал он. Водительский стаж у него более десяти лет. Знает, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения административное наказание - лишения права управления транспортными средствами. О том, что за отказ от освидетельствования также наступает административная ответственность - лишение права управления транспортными средствами, он не знал. Пояснил, что расписываясь, он ничего не читал. ФИО5 его родственница.
 
    Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что при составлении процессуальных документов работником ГИБДД и при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены конституционные права ФИО2 на защиту и процессуальные права. Процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, понятые только расписались. ФИО2 своевременно известил мирового судью о своем праве на защиту. Мировой судья обязан был отложить рассмотрение дела, при этом процессуальные сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушались.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он был остановлен работниками ГИББД. Поставил свою подпись, указал свой адрес в каких-то документах. Видел здесь также еще одного жителя его деревни. Стояла машина.
 
    Суд, заслушав ФИО2, его представителя ФИО6, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются. на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Жалоба ФИО2 мотивирована тем, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в его отсутствие; он управлял машиной в трезвом состоянии; ему не было предложено пройти освидетельствование, а потом пройти медицинское освидетельствование в больнице. При остановке его и составлении протоколов понятых не было, были только он и работники ГИБДД, процессуальные документы он не получал.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
 
    Из материалов административного дела следует, что ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседания не являлся. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО2 поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он нуждается в защитнике. Мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ФИО2 Мировой судья дал правильную оценку действиям ФИО2, как злоупотребление правом. У него было достаточно времени заключить соглашение с защитником, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он находился на лечении на дневном отделении, ходил только на уколы в больницу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился в суд, не представил суду доказательство, что он заключил соглашение с адвокатом, и что адвокат в этот день занят.
 
    Другие доводы, по мнению ФИО2, являющиеся основанием для отмены постановления мирового судьи, в судебном заседании опровергнуты установленными в судебном заседании обстоятельствами.
 
    ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему предлагали пройти освидетельствование алкотестером, затем медицинское освидетельствование,. но отказался, так как не употреблял спиртные напитки. Подтвердил свои подписи, и записи, сделанные собственноручно в процессуальных документах. Также в материалах дела имеется расписка ФИО5 которая взяла на себя обязательство не выдавать ключи от машины до полного выздоровления ФИО2
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, имелись основания для медицинского освидетельствования ФИО2 С составленными процессуальными документами ФИО2 согласился.
 
    Вина его доказана протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 подтвердил свои подписи, записи сделанные собственноручно распиской ФИО5
 
    Также в судебном заседании установлено, что при составлении процессуальных документов участвовали понятые. Свидетель ФИО7 показал, что он расписывался в документах, здесь же был еще один житель его деревни, стояла машина. То обстоятельство, что ФИО7 не прочитал за что расписывается. В данном случае не имеет принципиального значения, поскольку ФИО2 со всеми составленными процессуальными документами согласился, сделал собственноручно записи. При этом ему разъяснены его права.
 
    В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он знал, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянение может быть лишение прав управления транспортными средствами. О том, что за отказ от прохождения освидетельствования также наступает лишение права управления транспортными средствами, он не знал. Суд полагает, что данное обстоятельство и послужило основанием отказа от освидетельствования.
 
    Постановление мировым судьей мотивировано, дана правильная оценка установленным обстоятельствам, приведен анализ доказательств, норм законодательства.
 
    Наказание назначено в соответствии с нормой закона минимально возможное. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности,
 
    предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Судья                                         И.А. Синельникова