Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 12-9/2013
Дело № 12-9/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мелеуз 12 февраля 2011 года
Судья Мелеузовского районного суда Абдуллин Р.Р.,
с участием заявителя Каримова Р.Р., его представителя Юсупова Ш.Р. (доверенность в деле),
при секретаре судебного заседания Мурдашевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>, работающего ... на постановление ИДПС ОГИБДД г. Мелеуз от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением ИДПС ОГИБДД <адрес обезличен> от <дата обезличена> Каримов Р.Р. признан виновным в нарушении требований п. ... ПДД и привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ – ...
Каримов Р.Р. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, не выяснен сам факт ДТП, не были назначены трассалогические и иные экспертизы, не были опрошены свидетели инцидента, не выяснен водитель, управлявший автомобилем в момент вменяемого правонарушения, поскольку в полис вписан еще один водитель, кроме него. Вину не признает, ПДД не совершал.
Просит суд отменить постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена> ИДПС ОГИБДД <адрес обезличен> и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Каримов Р.Р. и его представитель Юсупов Ш.Р. жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> на <адрес обезличен> общежития <№> в <адрес обезличен> Каримов Р.Р. управляя автомобилем не выбрал боковой интервал при развороте совершил касательный наезд на автомобиль Дэу Нексия, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ.
Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> Каримов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.
Диспозиция ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ носит отсылочный характер и предполагает нарушение какой-либо правовой нормы, установленной ПДД.
Довод заявителя о том, что не были назначены трассалогические и иные экспертизы, не были опрошены свидетели инцидента, не выяснен водитель, управлявший автомобилем в момент вменяемого правонарушения, безоснователен, опровергается материалами дела, показаниями потерпевшего, росписями самого Каримова Р.Р. в протоколе, постановлении и схеме дорожно-траспортного происшествия.
Согласно схеме ДТП столкновение произошло, когда автомобиль Хундай гетч под управлением ФИО1 двигался позади автомобиля Дэу Нексия, который был припаркован, под управлением ФИО5
Вывод инспектора ИДПС ОГИБДД о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения обоснован и подтверждается не только схемой ДТП, но и исследованными и оцененными в совокупности письменными объяснениями остальных участников ДТП.
Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица, из жалобы и объяснений заявителя не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, по мнению суда, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.
Судья ФИО2
