Решение от 29 июля 2013 года №12-9/2013

Дело № 12-9/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Хабары 29 июля 2013 года
 
    Судья Хабарского районного суда Алтайского края в составе судьи Носырева Н.В.,
 
    при секретаре Мастевной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-9/2013 по жалобе Матюшина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17 июня 2013 года об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матюшин М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17 июня 2013 года, указав, что данным постановлением на него наложено административное взыскание по ст. 14. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что мировым судьей не был допрошен свидетель, который опоздал в судебное заседание, хотя судья постановила его допросить, кроме того в бутылке которая была изъята у Николаева Ю.В. какое вещество находилось неизвестно, так как экспертиза по делу не проводилась. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Матюшин М.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Суд определился о рассмотрении дела в отсутствие Матюшова М.Н.
 
    Ранее в судебном заседании Матюшин М.Н. просил постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края отменить и производство по делу прекратить, поскольку нет доказательств его виновности, а также отсутствует событие административного правонарушения, поскольку бутылку со спиртосодержащей жидкостью О. он не продавал, данный факт подтвердил в суде свидетель, экспертиза бутылки не проводилась. Кроме того В., составивший протокол об административном правонарушении не имеет право работать не своем участке.
 
    Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД «Хабарский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав Матюшина М.Н., свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по месту своего жительства в <адрес> Матюшин М.Н. осуществил продажу спиртосодержащей жидкости, т.е. осуществил торговлю товаром, реализация которого ограничена законодательством, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 14. 2 КоАП РФ.
 
    Из протокола № следует, что Матюшин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, по адресу <адрес>, осуществлял продажу спиртосодержащей жидкости, т.е. осуществлял торговлю товаром реализация которого запрещена или ограничена законодательством, то есть, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.
 
    Этой же датой составлены рапорт УУП МО МВД РФ «Хабарский» В., из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в с<адрес>, Матюшин М.Н. осуществил продажу спиртосодержащей жидкости, объяснение свидетеля О. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он пришел домой к Матюшину М, который продал ему 0,5 литра водки «Пшеничная», производства Республики Казахстан, стоимостью 90 рублей, деньги пообещал вернуть на следующий день, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у О. в с. Т. была изъята стеклянная бутылка 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой белого цвета с надписью «Пшеничная».
 
    В судебном заседании Матюшин М.Н. пояснял, что водку О. не продавал, О. сам пришел к нему с водкой и предложил вместе с ним выпить, но он отказался, кроме того в материалах дела отсутствует экспертиза, подтверждающая, что в бутылке изъятой у О. находиться спиртосодержащая жидкость.
 
    Свидетель О. допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по улицам с. Т., с машины у неизвестных ему людей купил бутылку водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, производство Республики Казахстан, и с данной водкой пошел в гости своему другу Матюшину М.Н., чтобы вместе с ним выпить, но он отказался, когда свидетель стал от Матюшина выходить его задержали сотрудники полиции, взяли с него объяснения, он написал, что водку взял у Матюшина, что бы его отпустили.
 
    Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что работает участковым – уполномоченным полиции МО МВД России «Хабарский». В конце *** года они работали по краже имущества в с. Т. Находились на проезжей части пер. Д. в с. Т., примерно в 100 метрах от дома Матюшина М.Н., и увидели, что из дома Матюшина вышел человек, походка у него была шаткая, решили оформить за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, пригласили в автомобиль, у О. с собой была бутылка водки, производство Республики Казахстан, наименование он уже не помнит. О. пояснил, что водку приобрел у Матюшина М.Н., после чего были взяты объяснения, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Матюшина и была изъята бутылка водки. Водка находилась в стеклянной бутылке, была закупорена заводским способом, целостность бутылки была не нарушена, никаких сомнений не вызывало, что в бутылке водка.
 
    Свидетель Щ. пояснил в судебном заседании, что работает старшим инспектором по исполнению административного законодательства МО МВД России «Хабарский», в его должностные обязанности входит ведение административных производств. В конце *** года к нему на регистрацию поступил административный материал в отношении Матюшина М.Н. и бутылка водки, водка находилась в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра. Целостность бутылки была не нарушена, запечатана было металлической заводской пробкой, на бутылке имела заводская этикетка, название водки «Пшеничная», 40 градусов, производитель Республика Казахстан.
 
    17 июня 2013 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении Матюшина М.Н. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и назначено наказании в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Данное постановление мирового судьи вынесено законно, обосновано, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.
 
    Мировой судья правильно оценил обстоятельства правонарушения, совершенного Матюшиным М.Н., и тот факт, что Матюшин М.Н. осуществил продажу спиртосодержащей жидкости, т.е. осуществил торговлю товаром, реализация которого ограничена законодательством.Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» установлено, что в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена входит, в том числе, спирт этиловый.
 
    Частями 1,5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.
 
    В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 –ФЗ розничная продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на розничную продажу данной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установлено ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона и только организациям.
 
    По делу бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по месту своего жительства в с. <адрес> Матюшин М.Н. осуществил незаконную реализацию алкогольной продукции, свободная реализация которой запрещена, а именно продал Николаеву Ю.В. бутылку водки емкостью 0,5 литров «Пшеничная», производства Республика Казахстан,, т.е. осуществил торговлю товаром, реализация которого ограничена законодательством, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 14. 2 КоАП РФ.
 
    Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
 
    Факт нарушения Матюшиным М.Н. ст. 14.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в соответствии с которым Матюшин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по месту своего жительства в <адрес> осуществил незаконную реализацию алкогольной продукции, свободная реализация которой запрещена, а именно продал О. бутылку водки емкостью 0,5 литров «Пшеничная», объяснениями О. которому в соответствии с Законом были разъяснены права и будучи предупрежденным об ответственности, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин. приобрел водку «Пшеничная» производства Республики Казахстан у Матюшина М.Н. в <адрес>, по цене 90 рублей за 0,5 литра. Пояснениями свидетеля В., который пояснил, что О. сам пояснил, что купил у Матюшина М.Н. бутылку водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, стоимостью 90 рублей.
 
    Протоколом изъятия из которого следует, что в присутствие двух понятых была изъята стеклянная бутылка спиртосодержащей жидкости с этикеткой белого цвета с надписью «Пшеничная»
 
    У суда не вызывает сомнения, что изъятая стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 литров, с этикеткой «Пшеничная», является алкогольной продукцией - водкой, поскольку допрошенные в судебное заседании свидетели В. и Щ. подтвердили, что изъятая бутылка было закупорена заводским способом, целостность бутылки не нарушена, на бутылке имелась этикетка «водка Пшеничная» 40 градусов, производство Республики Казахстан, кроме того О. не отрицал в судебном заседании, что у него изъяли бутылку водки, поэтому доводы Матюшина М.Н., что в изъятой бутылке налит уксус или другая жидкость опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела.
 
    Положения ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных протоколах, составленных уполномоченным должностным лицом и показаниях сотрудников полиции, не имеется.
 
    Доводы Матюшина М.Н. о том, что В. не имел права составлять на него протокол об административном правонарушении, поскольку не является участковым в с. Т., является несостоятельными, при осуществлении своей деятельности в соответствии с 5 ст. 12 главы № Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции должны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах и других общественных местах, а также в соответствии с.11 ст12 главы 3 Федерального закона РФ № 3 ФЗ «О полиции» и другими нормативными документами регламентирующими деятельность органов внутренних дел, сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Не признание Матюшиным М.Н. своей вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает не чем иным, как желанием уйти от административной ответственности, поскольку данные его показания опровергаются другими материалами дела.
 
        К показаниям свидетеля О. данных им в судебном заседании, суд относиться критически, поскольку он заинтересованы в исходе дела, т.к. является в приятельских отношениях с Матюшиным М.Н.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованием закона, правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, считается оконченным с момента передачи товара покупателю
 
    Вина Матюшина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, полностью подтверждается исследованными доказательствами, материалы административного дела изготовлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей наказание Матюшину М.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17 июня 2013 года судом не установлено и жалоба Матюшина М.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17 июня 2013 года в отношении Матюшина М.Н., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья Н.В. Носырева