Решение от 22 мая 2013 года №12-9/2013

Дело № 12-9/2013
РЕШЕНИЕ
 
    22 мая 2013 года
 
    с.Мамонтово, ул.Партизанская, 163, Мамонтовского района, Алтайского края
 
    Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего:                            Корякиной Т.А.,
 
    при секретаре:                                              Неверовой О.Н.,
 
    с участием представителя заявителя:                Горобцова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Пшеничного Ю.В. и его представителя Горобцова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пшеничный Ю.В. обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд Алтайского края на Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в обоснование жалобы, ссылаясь на то, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по нижеследующим основаниям.
 
    По делу не соблюдена процедура привлечения к ответственности и процедура составления протоколов.
 
    В нарушение закона суд построил обвинительное постановление на противоречивых данных всех протоколов в совокупности. Сведения, отраженные во всех протоколах противоречат один другому.
 
    В нарушение закона заявителю не вручили копии указанны документов. Кроме того, он не согласен с инкриминируемым правонарушением. Данного правонарушения он не совершал.
 
    Считает, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, мировая судья неполно, не всесторонне, необъективно рассмотрела материалы дела, и приняла преждевременное неправильное и не законное постановление.
 
    В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья не произвела оценку доказательств, так как это предписано законом.
 
    Сотрудники ГИБДД обязаны были доказать виновность причастность к инкриминируемому правонарушению, чего не сделали, в материалах дела отсутствуют доказательства инкриминируемого       правонарушения. Все сомнения должны толковаться в его пользу.
 
    Сотрудники ГИБДД его не останавливали, как указано в рапорте, инспекторов не было основания направления на медосвидетельствование или проверки на степень опьянения, так как по приезду полиции он не выполнял функцию водителя. Машина стояла у двора другого дома. Примерно около <данные изъяты> часов он пошел посмотреть, не мешает машина кому-либо, ключи от машины не брал, они находились в квартире брата. После употребления спиртных напитков автомобилем он не управлял.
 
    Мировой судья незаконно отказал в допросе всех понятых по делу.
 
    На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, административное производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
 
    Также жалоба была подана его представителем Горобцовым А.А., в которой он указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу предполагаемого правонарушителя. В силу общих положений Правил дорожного движения в Российской Федерации «Водитель» - лицо, управляющее каким либо транспортным средством. Как явствуют материалы дела, Пшеничный в указанный промежуток времени автомобилем не управлял, следовательно, не являлся водителем. В силу п.2.3.2 ПДД РФ должностных лиц не было законных прав для требования о прохождении медицинского освидетельствования Пшеничным. Свидетель Шашов пояснил, что в здании МО МВД России «Мамонтовский» инспектора протокол не составляли, он туда не приезжал и там протокол не подписывал. Следовательно, протокол составлен с процессуальным нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. В судебном заседании командир ДПС Тарачков А.В. пояснил, что во второй половине дня он участвовал в рейде по проверке документов. Свидетель Зайкова пояснила, что она в начале февраля в первой половине дня сдавала экзамены на права, к ней подошел сотрудник ГИБДД с целью подписать протоколы.
 
    Таким образом, считает, что протокола были составлены с нарушением процессуальных норм, временных промежутков, без участия понятых и его доверителя в иное время, чем указано в протоколах и другом месте, чем указано в протоколах.
 
    Пшеничного подвергли административному преследованию незаконно, а потому просит постановление Мирового судьи, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель Пшеничный Ю.В. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Горобцова А.А.
 
    В судебном заседании представитель Горобцов А.А. на жалобах настаивал, пояснив, что при вынесении постановления о наложении административного наказания допущены нарушения закона, которые указаны в жалобах, в связи с чем, просит суд проверить законность оспариваемого постановления мирового судьи, отменить его.
 
    Заслушав представителя Горобцова А.А., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено Пшеничным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении командиром ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Тарачковым А.В., согласно которого Пшеничный Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе объяснения сведения отсутствуют. В графах об ознакомлении с протоколом и получении его копии Пшеничный Ю.В. от подписи отказался. В качестве свидетеля в протоколе указан Шашов Д.В.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Пшеничный Ю.В. командиром ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Тарачковым А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Тойота Гайя государственный регистрационный знак № в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи. От подписи данного протокола Пшеничный Ю.В. также отказался.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила). Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из материалов дела Пшеничный Ю.В., при управлении автомобилем имел запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, следовательно, действия сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования Пшеничного Ю.В. на состояние алкогольного опьянения правомерны.
 
    Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного командиром ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Тарачковым А.В. в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пшеничный Ю.В. отказался.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В связи с отказом Пшеничного Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти медицинское освидетельствование Пшеничный Ю.В. отказался. От подписи данного протокола Пшеничный Ю.В. также отказался.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Пшеничного Ю.В. был соблюден, требование сотрудников ДПС о прохождении Пшеничным Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, факт отказа от его прохождения зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Суд соглашается с выводом мирового судьи, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о понятых с указанием их адресов и подписей, удостоверяющих правильность внесенных в протоколы сведений. Понятая Зайкова, допрошенная мировым судьей в судебном заседании, подтвердила факт своего участия в качестве понятой, а также достоверность содержания удостоверенных протоколов и актов. У суда нет оснований не доверять показаниям понятой, а также свидетеля Шашова, который был очевидцем правонарушения.
 
    Фактов оказания на заявителя давления со стороны сотрудников полиции не установлено. Оснований для оговора водителя инспектором ДПС не установлено.
 
    Доводы о противоречивости доказательств по делу об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку данные противоречия устранены в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    К показаниям свидетеля Пшеничного В.В.. допрошенного в судебном заседании мировым судьей по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, и показавшего, что Пшеничный Ю.В. оставил свою машину в ограде знакомого Котова В.Н.. и не мог управлять автомобилем, так как в момент задержания его сотрудниками ДПС ключи от автомобиля находились дома у Пшеничного В.В., суд, как и мировой судья относится критически, поскольку с Пшеничным Ю.В. свидетеля связывают родственные отношения, и его показания направлены на то, чтобы помочь Пшеничному Ю.В. избежать административной ответственности,
 
    Суд соглашается с мировым судьей о том, что довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о недоказанности управления Пшеничным Ю.В. автомобилем, так как понятые не присутствовали при отстранении его от управления ТС, несостоятелен, поскольку тот факт, что протокол об отстранении Пшеничного Ю.В. от управления автомобилем был составлен не в месте остановки транспортного средства на <адрес> в <адрес>, а в МО МВД РФ «Мамонтовский» после установления личности водителя, в данном случае правового значения для квалификации действий Пшеничного Ю.В. не имеет и не опровергает иных доказательств по делу.
 
    Ссылку защитника на то, что при понятой Зайковой М.В. Пшеничного Ю.В. от управления транспортным средством не отстраняли, не предлагали ему пройти освидетельствование, аппарата в кабинете не было, понятая не знала, какие подписывает документы, так как ее с ними не ознакомили, ей не представили Пшеничного Ю.В., не сказали, за что он задержан, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании у мирового судьи свидетель Зайкова М.В. подтвердила, что инспектор составил протоколы в ее присутствии, которые она подписала добровольно, без какого-либо принуждения, понимала, что является понятой и засвидетельствовала своей подписью проведение в ее присутствии определенных процессуальных действий.
 
    Довод защитника о том, что свидетель Шашов подписал протокол об административном правонарушении, который при нем не составлялся, а был составлен позже в полиции, в связи с чем возникают сомнения в его достоверности, суд также признает необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, свидетель Шашов Д.В. мировому судье подтвердил, что лично видел водителя Пшеничного за управлением иномарки, как последний буксовал в сугробе, как был задержан сотрудниками ДПС. сопровожден в патрульную машину, при этом при ходьбе шатался, разговаривал неадекватно.
 
    Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть отказе от его прохождения, и причины такового отказа правового значения не имеют.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу, не установлено, суд считает, что требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу соблюдены и им дана надлежащая оценка.
 
    Суд считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования ст.26.11 и ст.26.1 КоАП РФ - изучены материалы дела, подтверждающие виновность Пшеничного Ю.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дана им надлежащая правовая оценка и установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Так же как и мировой судья, суд считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми, достаточными и полностью доказывают вину Пшеничного Ю.В. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено (ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ).
 
    Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении Пшеничного Ю.В. ивынесении постановления по делу соблюдены требования ст.29.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, соблюдены и размеры наказания, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - назначено минимальное наказание, так как санкция указанной статьи, предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом, доводы заявителя и его представителя о незаконности принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пшеничного Ю.В., суд считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену обжалуемого заявителем постановления.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев на Пшеничного Ю.В. оставить без изменения, а жалобы Пшеничного Ю.В. и его представителя Горобцова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
                                Судья:                                                                                     Т.А. Корякина