Решение от 17 июня 2013 года №12-9/2013

Дело № 12-9/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Дмитровск Орловской области 17 июня 2013 года
 
    Судья Дмитровского районного суда Орловской области Чупахин Р.В.,рассмотрев жалобу Петрухина ИО1 на постановление начальника МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес> Тихонова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Петрухина ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Петрухин ИО1 обратился в Дмитровский районный суд <адрес> с жалобой на постановление начальника МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес> Тихонова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому Петрухин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы Петрухин И.А. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как общественный порядок он не нарушал, конфликт между ним и ФИО5 возник по поводу правомерности действий ФИО5 по управлению чужим транспортным средством (закрепленным за Петрухиным И.А.), который подлежит рассмотрению в ином порядке. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных норм, а именно, к протоколу об административном правонарушении были приобщены объяснения свидетелей или потерпевших, которым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались; сотрудниками полиции Петрухину И.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, с материалами дела его никто не знакомил; административное дело в нарушение ст.29.7 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела надлежащим образом он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Несмотря на неполноту имевшихся материалов, начальником МО МВД России «Дмитровский» Тихоновым В.В. вынесено обжалуемое постановление. Просит отменить постановление начальника МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес> Тихонова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Петрухин И.А. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу – прекратить. Дополнительно суду пояснил, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, которые его оговаривают. В момент конфликта с ФИО5 нецензурных выражений не употреблял, хотя оскорблял его иными обидными словами. Выражаться в тот день нецензурной бранью он не мог, т.к. при посещении стоматолога у него были выдернуты 4 зуба, и он находился под остаточным воздействием наркоза. Распоряжение Главы администрации городского поселения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании служебного автотранспорта муниципальными работниками» является подложным.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<адрес>» Марченков С.П. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Петрухина И.А. выносился при наличии доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Он лично опрашивал ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые после разъяснения процессуальных прав, обязанности и ответственности, предусмотренных ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснили, что Петрухин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час 00 мин на территории двора администрации <адрес> в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, нарушая, тем самым, общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу. С протоколом об административном правонарушении Петрухин И.А. был ознакомлен в тот же день, копия протокола была вручена ему в тот же день под подпись. Административное дело рассматривалось начальником МО МВД России «<адрес>» Тихоновым В.В. в присутствии Петрухина И.А., а он (Марченков) вручал Петрухину И.А. копию обжалуемого постановления после рассмотрения. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление № оставить без изменения.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – начальник МО МВД России «<адрес>» Тихонов В.В. в судебном заседании в полном объеме подтвердил наличие в действиях Петрухина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Полагает, что вынесенное в отношении Петрухина И.А. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петрухина И.И. – без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом. Административное дело рассматривалось им лично в присутствии Петрухина И.А., который никаких ходатайств не заявлял, но был не согласен с фактом совершения административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Судья, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В силу положений части третьей статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут Петрухин И.А., находясь в территории двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на замечания прекратить свои действия не реагировал (л.д.49).
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы в объяснениях свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (л.д.41, 42, 43, 44, 46, 49).
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Петрухина И.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.
 
    Постановлением начальника МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин ИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут на территории двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии посторонних выражался нецензурной бранью, чем, выражая явное неуважение у обществу, нарушил общественный порядок, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.56).
 
    Копия вышеуказанного постановления была получена Петрухиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Петрухина И.А., который не отрицал свои подписи в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.
 
    Диспозиция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Признавая Петрухина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на протокол об административном правонарушении, письменные объяснения, которые содержат описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Петрухина И.А., указано, в чем конкретно выражалось нарушение Петрухиным И.А. общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Петрухина И.А. к обществу. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Петрухин И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Версия событий Петрухина И.А. о том, что он не нарушал общественный порядок, была подробно исследована должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания на основании имеющихся в деле доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, в результате чего версия Петрухина И.А. является несостоятельной.
 
    Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконно, в отсутствие Петрухина И.А., поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным.
 
    Как усматривается из представленных материалов, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Факт рассмотрения данного дела об административном правонарушении в присутствии Петрухина И.А. подтверждено пояснениями начальника МО МВД России «Дмитровский» Тихонова В.В. и участкового уполномоченного полиции Марченкова С.П. Доказательств необъективности их пояснений суду не представлено.
 
    Как следует из копии постановления начальника МО МВД России «Дмитровский» от ДД.ММ.ГГГГ, Петрухин И.А. получил копию постановления, однако каких-либо замечаний или возражений Петрухин И.А. в постановлении по делу об административном правонарушении не сделал и не указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что имел такую возможность.
 
    На основании ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетелей, установлены ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подтвердили данные ими участковому уполномоченному Марченкову С.П. объяснения, данные после разъяснения им процессуальных прав, обязанности и ответственности, предусмотренных ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также факт совершения Петрухиным И.А. инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО5 судье пояснил, что работает водителем в <адрес>. В поведении Петрухина И.А. ранее имели место аналогичные случаи, когда он без каких-либо достаточных к тому оснований нарушал общественный порядок и употреблял нецензурную брань. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) в послеобеденное время находился во дворе администрации <адрес> и видел, как в служебный автомобиль администрации городского поселения Дмитровск сели ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Они посидели минут 10, а затем ФИО2 попросила его развернуть автомобиль, т.к. во дворе находились ряд автомобилей. Это было нормальной практикой: когда какой-либо автомобиль мешает во дворе, водители могут его перегнать или развернуть, сам Петрухин И.А. как-то перегонял автомобиль, закрепленный за ФИО5 Он сел за руль и стал разворачиваться, когда увидел бегущего к автомобилю Петрухина И.А. Зная его, ФИО5 остановился и отошел от автомобиля, оставив открытой водительскую дверь. Петрухин И.А. разразился рядом грубых нецензурных высказываний, как в его (ФИО5) адрес, так и в адрес неопределенного круга лиц. Сидевших в автомобиле ФИО2, ФИО4 и ФИО3 было явно видно, кроме того, во дворе также находился ИО6 ФИО5 удалился и не слушал.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была собрана выездная комиссия в составе: она, ФИО4 и ФИО3 Примерно за 15 мин до выхода из здания о необходимости выезда был предупрежден водитель Петрухин И.А. посредством телефонной связи. Выйдя и сев в автомобиль, они прождали Петрухина И.А. около 10 мин. Затем она, имея право согласно распоряжению Главы администрации городского поселения Дмитровск управлять служебным автомобилем, решила ехать по служебной необходимости без Петрухина И.А., для чего попросила ФИО5 развернуть автомобиль, т.к. во дворе было много автомобилей. ФИО5 развернул автомобиль и вышел, оставив открытой водительскую дверь. Тут она увидела, что бежит Петрухин И.А., который выражался грубой нецензурной бранью. ФИО5 удалился. Подбежав к автомобилю, Петрухин И.А. продолжал выражаться нецензурной бранью, обращаясь как к ФИО5, так и к неопределенному кругу лиц, к кому конкретно он обращался – было сложно понять из-за обилия его высказываний. Это продолжалось достаточно долго, на ее замечания он сначала не реагировал, а потом сел в автомобиль и разговаривал с ней грубо, после чего они поехали по служебной необходимости.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в конце марта 2013 года по письменному заявлению о необходимости обследования квартиры ввиду залития была собрана комиссия в составе: она, ФИО2 и ФИО4 О необходимости выезда был предупрежден водитель администрации Петрухин И.А. еще до выхода из здания. Однако, выйдя и прождав его в машине около 10 мин, ФИО2 попросила водителя администрации района ФИО5 развернуть автомобиль, чтобы самим поехать по служебной необходимости. ФИО5 развернул автомобиль и вышел, оставив водительскую дверь открытой, через которую она услышала, что Петрухин И.А., подбежавший к автомобилю, выражался грубой нецензурной бранью, в чей конкретно адрес – она не поняла. Его высказывания продолжались долго – примерно около минуты, несмотря на замечания ФИО2, после чего он сел в автомобиль, где продолжал ругаться нецензурно вслух, только после замечаний ФИО2 прекратил свои высказывания, когда автомобиль под его управлением почти покинул двор администрации <адрес>. Поведение Петрухина И.А. явилось, в том числе, причиной ее нехорошего самочувствия.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в тот день он был приглашен в составе комиссии для выезда на объект. Кроме него там находились ФИО2 и ФИО3 По выходу из здания они ожидали водителя Петрухина И.А. примерно 10 мин, после чего ФИО2 попросила водителя ФИО5 развернуть автомобиль. После того, как ФИО5, совершив маневр и вышел из автомобиля, оставив водительскую дверь открытой, он (Канунников) увидел и услышал, как из здания администрации выскочил Петрухин И.А., который разразился рядом грубых нецензурных высказываний. Высказывался ли Петрухин И.А. адресно или просто вслух – ФИО4 сказать не может, но Петрухин И.А. ругался продолжительное время и замечания ФИО2 игнорировал. Высказавшись на протяжении 1-2 минут, Петрухин И.А. сел в автомобиль, на замечания ФИО2 не реагировал. После случившегося, они осуществили выезд по служебной необходимости.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они носят логичный и последовательный и характер, согласуются с иными материалами дела, получены после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.
 
    Письменные объяснения свидетелей были получены в установленном законом порядке, после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются отметки: ФИО4 – в тексте самого объяснения, ФИО3 и ФИО2 – в текстах объяснений и прилагаемых к ним расписках, ФИО5 – в протоколе об административном правонарушении (л.д.41, 42, 43, 44, 46, 49), что было подтверждено свидетелями в судебном заседании.
 
    Таким образом, довод Петрухина И.А. о невозможности использования в качестве доказательств совершения им правонарушения объяснений свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не может быть принят во внимание, а довод Петрухина И.А. о непричастности к содеянному и оговоре, а также о невозможности в тот день выражаться нецензурной бранью ввиду удаления у него 4 зубов расценивается судьей как способ избежать наказание за содеянное, доказательств оговора судье не представлено.
 
    Согласно представленной копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин ИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу водителем Администрации городского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
 
    Из типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрухин И.А. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (обслуживание УАЗ) (п.п.1 Договора) (л.д.33).
 
    По месту работы Петрухин И.А. характеризуется как грамотный и квалифицированный специалист в области управления автомобилем. Служебный автомобиль содержит в образцовом состоянии. Иногда проявляет несдержанность, допускает высказывания и замечания в грубой форме, что ведет к конфликтным ситуациям в коллективе. Со стороны сотрудников администрации на поведение водителя Петрухина И.А. поступали жалобы (л.д.34).
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении № №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за управление автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час 00 мин на <адрес> без путевого листа.
 
    Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником МО МВД России «<адрес>» в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
 
    Согласно распоряжению Главы администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях производственной необходимости работникам администрации городского поселения Дмитровск, имеющим водительское удостоверение, разрешено управлять служебным транспортном администрации – автомашиной №, государственный регистрационный знак №. Доказательств подложности данного распоряжения судье не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, начальником МО МВД России «<адрес>» при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан правильный вывод о наличии в действиях Петрухина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    Вывод начальника МО МВД России «Дмитровский» о наличии вины Петрухина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.
 
    Как видно из обжалуемого постановления, Петрухину И.А. порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Оснований для снижения наказания не имеется. Назначено оно в минимальном размере.
 
    Довод Петрухина И.А. о наличии у него спора с ФИО5 по поводу правомерности действий ФИО5 по управлению чужим автомобилем, подлежащим разрешению в ином порядке, как и рассмотрение характера поведения сторон в процессе спора, а также о неправомерных действиях ФИО5, ввиду чего в действиях Петрухина И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения. Напротив, судьей установлено, что, учитывая время, место совершения административного правонарушения, его продолжительность и интенсивность, Петрухин И.А. действовал умышленно, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, целенаправленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием Петрухина И.А. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом Петрухин И.А. использовал незначительный повод для совершения административного правонарушения и длительное время продолжал нецензурную брань в общественном месте, когда ФИО5 уже удалился от служебного автомобиля администрации городского поселения Дмитровск.
 
    Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Довод Петрухина И.А. о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии надлежащих доказательств его виновности опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, начальник МО МВД России «<адрес>» обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и виновности Петрухина И.А. в его совершении. Начальником МО МВД России «<адрес>» были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления начальника МО МВД России «<адрес>» не имеется.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется.
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Петрухина И.А., судья относит на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, отягчающих административную ответственность обстоятельств согласно ст.4.3 КоАП РФ судьей не установлено.
 
    Административное наказание назначено Петрухину И.А. обоснованно и справедливо. Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление начальника МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес> Тихонова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Петрухина ИО1, – оставить без изменения, а жалобу Петрухина ИО1, – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Р.В. Чупахин