Решение от 14 февраля 2013 года №12-9/2013

    Материал № 12-9/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    Судья Кулебакского городского суда <адрес> Зуева Т.В., при секретаре Александровой С.В., рассмотрев жалобу юридического лица – ОАО «Русполимет» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> г. об административном правонарушении в отношении ОАО «Русполимет» о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 20.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо – ОАО «Русполимет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.1 КоАП РФ (невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
 
        В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи и.о. генерального директора ОАО «Русполимет» [ФИО]3 указывает следующее:
 
        1. Проверка исполнения требований законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и защитных сооружениях гражданской обороны, расположенных на территории <адрес>, а именно проверка защитного сооружения гражданской обороны, убежища А-3, принадлежащего ОАО «Русполимет», проводилась в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> помощником Кулебакского городского прокурора Николаевым А.А. во исполнение задания прокуратуры <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, в данном случае, была проведена внеплановая прокурорская проверка. Начальник отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> [ФИО]5 и специалист 1-ой категории отдела ГО ЧС и МП администрации <адрес> [ФИО]6 были привлечены для участия в проведении внеплановой проверки, что закреплено в ст. 22 ФЗ <№*****>.
 
        По результатам проведенной внеплановой проверки, указанными выше лицами, составлен Акт проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> и заместителем Кулебакского городского прокурора Хруновой Е.Ю. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении начальника спецотдела ОАО «Русполимет» [ФИО]8
 
        Проверка ОАО «Русполимет» в части исполнения требований законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и защитных сооружениях гражданской обороны, расположенных на территории <адрес> со стороны Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Отдел надзорной деятельности по <адрес> не проводилась.
 
        В данном случае со стороны проверяющего органа, должны быть соблюдены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от <ДД.ММ.ГГГГ> № 294-ФЗ, чего сделано не было.
 
        В связи с чем, считаем, что Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору - начальник ОНД по <адрес> участвующий в прокурорской внеплановой проверке в соответствии ст. 22 ФЗ <№*****>, а не проводивший проверку в порядке, установленном законодательством, не полномочен составлять протокол об административном правонарушении.
 
        Так же считают, что нормы КоАП РФ должны соблюдаться совместно с нормами федерального закона <ДД.ММ.ГГГГ> № 294-ФЗ, и применение одного законодательного акта не должно исключать применение другого.
 
        2. В силу закона - пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации (пункт 1 и 2 раздела III Приложения <№*****> постановления Верховного Совета Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 раздела 3 приложения 1 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации указаны объекты оборонного назначения, предназначенные к использованию в особый период, являющиеся исключительно федеральной собственностью. К таким объектам относятся защитные сооружения гражданской обороны, которые в 1993 - 1994 годах (период приватизации государственного предприятия) не подлежали приватизации, и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 359 находились на сохранении правопреемника приватизированного государственного предприятия.
 
        Право федеральной собственности на объект гражданской обороны - названное выше, защитное сооружение возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на основании пункта 1 статьи 6 этого Закона право на указанное недвижимое имущество признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.
 
        Указанный объект гражданской обороны вошел в состав приватизируемого имущества общества, в соответствии с Перечнем основных средств ОАО «Кулебакский металлургический завод» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, находившихся на балансе государственного предприятия «Кулебакское металлургическое производственное предприятие». Данный перечень утвержден <ДД.ММ.ГГГГ> министром имущественных отношений <адрес>, заместителем Губернатора [ФИО]11 Соответственно перечень имущества вошедшего в Уставный каптал общества был согласован и утвержден государственным органом, что исключает вину общества, касательно включения защитного сооружения в уставный капитал при его приватизации.
 
        3. Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом <ДД.ММ.ГГГГ> Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (Указ Президента РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении «объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Данный договор, возлагающий на наше предприятие обязанности по обеспечению сохранности ЗСГО, принятию мер, направленных на поддержание его в постоянной готовности к использованию как объекта гражданской обороны, выполнению мероприятий гражданской обороны с нашим предприятием никогда не заключался. Следовательно, у ОАО «Русполимет» отсутствуют какие-либо права и обязанности, а также полномочия по выполнению мероприятий гражданской обороны в отношении ЗСГО - убежища А-3, расположенного по адресу: <адрес> «а». Их предприятие не принимало на себя обязательств по сохранению ЗСГО, по поддержанию ЗСГО в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Установленный законодательством порядок передачи ЗСГО не соблюден.
 
        ОАО «Русполимет» не является предприятием, эксплуатирующим объекты гражданской обороны, и никогда не осуществляло и не осуществляет эксплуатацию ЗСГО убежища А-3 Данное ЗСГО является отдельно стоящим объектом и расположено вне зоны предприятия. Потребность в указанном ЗСГО у ОАО «Русполимет» отсутствует. Тем не менее общество несет расходы по его содержанию, без какого- либо возмещения затрат на содержание ЗСГО со стороны государства.
 
        В настоящий момент Общество само проявляет инициативу по передаче ЗСГО- убежища А-3 в федеральную собственность, в виду отсутствия надлежащего контроля за объектами гражданской обороны со стороны государства.
 
        4. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 28-ФЗ «О гражданской обороне», организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
 
        Исходя из пункта 7 Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> под организациями понимаются организации, находящиеся в сфере ведения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской федерации, органов местного самоуправления. Данный вывод подтвержден пунктом 4 Приказа МЧС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> « Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациям, а так же должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны».
 
        Согласно данному приказу объектами надзора являются федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации отнесённые к группам по гражданской обороне, продолжающие работу в военное, имеющие на своём балансе объекты гражданской обороны (защитные сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационные укрытия), специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и специальной обработки техники) и имущество гражданской обороны, в том числе технические средства оповещения населения, световой и иных видов маскировки). ОАО «Русполимет» не относится к указанным выше организациям. Просит постановление о привлечении к административной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить.
 
    Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Русполимет» Федоренко Е.А., действующая по доверенности, просит жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, доводы, указанные в жалобе поддерживает. Обращает внимание на следующее : не смотря на тот факт, что ОАО «Русполимет» имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на защитное сооружение (ЗС ГО), считает что ОАО «Русполимет» не должно содержать указанное защитное сооружение, так как неправильно была проведена приватизация данного объекта, следовательно сделку изначально следует признать ничтожной, не порождающей каких-либо обязательств.
 
    Участвующий в суде апелляционной инстанции начальник отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> [ФИО]5 считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеется. Указанное постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ>, является законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    1) По п. 1 заявления (жалобы) в части наличия полномочий у Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору начальника ОНД по <адрес> составлять протокол об административном правонарушении при участии в качестве специалиста в проверке проводимой органом прокуратуры. В соответствии с п.п. 1 пункта 7 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны утвержденного приказом МЧС России <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (зарегистрированным в Минюсте <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>), «должностные лица надзорных органов должны исполнять своевременно и в полной мере полномочия предоставленные им по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований и не выполнение мероприятий в области гражданской обороны»: в соответствии с п.п. 6 Постановления Правительства РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> утверждающего «Положение о Государственном надзоре в области ГО» должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своей компетенции имеют право: б) проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях государственного надзора в области гражданской обороны за выполнением установленных требований в этой области и пресечения их нарушений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; д) составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; п.п. «а» ст.7 данного постановления Правительства РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, обязаны: а) исполнять своевременно и в полной мере предоставленные им полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений установленных требований в области гражданской обороны. При этом следует учесть, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение достаточных данных указывающих на наличие административного правонарушения. Поэтому для должностного лица ОНД по <адрес>, в соответствии с Перечнем должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержденного приказом МЧС России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 18 (Зарегистрировано в Минюсте РФ <ДД.ММ.ГГГГ> N 19969), согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных указывающих на наличие административного правонарушения, в данном случае понадобились дополнительные временные ресурсы для официального подтверждения отсутствия принятия мер органами прокурорского надзора в отношении юридического лица ОАО «Русполимет» по результатам проверки для полного исключения возникновения обстоятельств указанных в ст.24.5 КоАП РФ, в результате датой выявления административного правонарушения должностным лицом ОНД по <адрес> в данном случае необходимо считать <ДД.ММ.ГГГГ> (дата составления протокола), а не дату непосредственного обнаружения нарушений в области гражданской обороны согласно акта совместной проверки с прокуратурой от <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    Из вышеизложенного следует, что права юридического лица и его законные интересы нарушены не были, действия сотрудника ОНД по <адрес> не подпадают под нарушение КоАП РФ и Федерального закона №294-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> является законным и обоснованным.
 
    2) По п. 2 и п.З заявления (жалобы) в части ответственности ОАО «Русполимет» за соблюдение требований в области ГО в отношении ЗС ГО убежище А-3. На момент проведения проверки, результаты которой зафиксированы актом от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно свидетельства о государственной регистрации права (свидетельство серия 52-Б <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) свидетельствует о том, что ЗС ГО убежища А-3, расположенное по адресу: <адрес>-16а, в настоящее время и на момент проведения вышеуказанной проверки находится в собственности юридического лица ОАО «Русполимет», как следствие включения в перечень приватизируемого ОАО «Русполимет» имущества. При этом Федеральный орган не изъявил возражений против этого, видимо причине того, что согласно мобилизационного задания ГО на военное время (данная информация имеет статус секретности ДСП) предприятие (организация) ОАО «Русплимет» продолжает работу в военное время, и в соответствии с ст.7, ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» от <ДД.ММ.ГГГГ> № 68-ФЗ, ст.2 и ч.1 ст.9 Федерального закона «О гражданской обороне» от <ДД.ММ.ГГГГ> № 28-ФЗ, п.З Порядка создания убежищ и иных объектов ГО (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>), п.16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях (утв. приказом МЧС России <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) ему необходимо обеспечение ЗС ГО в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. К тому же в соответствии с п. 10. Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, организации обеспечивают наличие, сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.
 
    Таким образом, приобретя вышеуказанное ЗС ГО, организация ОАО «Русполимет» получило возможность выполнить требования законодательства РФ в части обеспечения наибольшей работающей смены ЗС ГО на случай военного времени и возникновения ЧС природного или техногенного характера. Однако к имеющимся ЗС ГО, в данном случае убежище А-3, предъявляется ряд требований действующего законодательства для приведения последнего в готовность для принятия работников (населения). При этом необходимо отметить, что ОАО «Русполимет» не выражало заинтересованности в разграничении полномочий в правах владения с Федеральным органом, в части использования его в мирное время (военное время) и приведению ЗС ГО в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями. Какой либо переписки представителем Федерального органа Росимущества представителем организации ОАО «Русполимет» не представлено. Тот факт, что согласно предписания выданного по результатам плановой выездной проверки проведенной в декабре 2011 г. ОАО «Русполимет» был предписан весь перечень нарушений указанный в протоколе <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и предписание органа государственного надзора не оспаривалось, говорит о том, что о своих правах, а в данном случае в первую очередь об обязанностях ОАО «Русполимет» озадачилось только после применения к ним надзорным органом и органом прокуратуры значительных мер административного воздействия принимаемых в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что на момент проведения проверки Федеральный орган (Росимущество) равно как и ОАО «Русполимет» не инициировали возврат (передачу) в судебном порядке или по обоюдному согласию в Федеральную собственность ЗС ГО убежище А-3, по адресу: <адрес>, данный объект является собственностью ОАО «Русполимет». Исходя из этого собственник производственного объекта работающего в военное время обязан выполнять все требования законодательства РФ в области ГО, предъявляемые к ЗС ГО убежище А-3, расположенного по адресу: <адрес>, до каких либо официальных изменений и разграничений в правах и обязанностях при эксплуатации и содержании указанного ЗС ГО.
 
    Из вышеизложенного следует, что права юридического лица и его законные интересы нарушены не были, действия сотрудника ОНД по <адрес> не подпадают под нарушения действующего законодательства РФ в области ГО, постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> является законным и обоснованным.
 
    3) По п. 4 заявления (жалобы) в части объектов надзора в области ГО. Приказ МЧС России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 381 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрационный N 18690) утратил силу с вступлением Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    В соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (Зарегистрировано в Минюсте России <ДД.ММ.ГГГГ> N 24877). Предметом государственного надзора является проверка выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (юридическими липами, индивидуальными предпринимателями), а также должностными лицами и гражданами (далее -субъекты надзора) требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что не противоречит ст.9 Федерального закона №28-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Русполимет» в данном случае подпадает под объект надзора на предмет соблюдения требований в области ГО.
 
    Из вышеизложенного следует, что права юридического лица и его законные интересы нарушены не были, действия сотрудника ОНД по <адрес> не подпадают под нарушения действующего законодательства РФ в области ГО, постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> является законным и обоснованным.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы юридического лица, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 20.7 ч.1 КоАП РФ, невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны -
 
    влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Русполимет» по результатам проведения ГУ МЧС России по <адрес> плановой выездной проверки, не выполнило установленные законодательством требования и обязанности в области гражданской обороны, а именно:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В этой связи, главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – начальником ОНД (ОГПН) по <адрес> [ФИО]5 – должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.7 КоАП РФ, и обнаружившим факты, указывающие на наличие в деяниях юридического лица события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении <№*****> в отношении ОАО «Русполимет» по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, содержание и оформление которого соответствуют требования ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Сам факт наличия вышеуказанных нарушений требований законодательства в области гражданской обороны на данном объекте гражданской обороны, вменяемых в вину ОАО «Русполимет», представителем юридического лица не оспаривался как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.
 
    В тоже время, доводы, изложенные в жалобе и поддержанные представителем юридического лица Федоренко Е.А. в суде апелляционной инстанции, касающиеся того, что ОАО «Русполимет» не должно нести обязанность по содержанию защитного сооружения, так как такой объект должен являться федеральной собственностью и приватизация данного объекта проведена с нарушением действующего законодательства, суд считает несостоятельными.
 
    Так, факт наличия у ОАО «Русполимет» ЗСГО Убежище А-3, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения проверки, подтверждается как свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> серии 52-АБ <№*****>, так и не оспаривается представителем юридического лица при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также сведений о принятых юридическим лицом мерах по исключению из состава принадлежащего ему имущества данного объекта гражданской обороны, суду не представлено.
 
    Таким образом, как на момент проверки, так и на дату рассмотрения жалобы, собственником объекта - ЗС ГО, расположенного по адресу: <адрес>, является юридическое лицо ОАО «Русполимет», которое не выполнило установленные законодательством требования и обязанности в области гражданской обороны.
 
    Суд апелляционной инстанции также исследовал и другие доводы, изложенные как в жалобе, так и указанные представителем юридического лица в судебном заседании, в частности относительно отсутствия полномочий у должностного лица главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору составлять протокол об административном правонарушении, нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, а также доводы о том, что по результатам проведенной прокурорской проверки уже привлекалось должностное лицо ОАО «Русполимет» (начальник спецотдела ОАО «Русполимет») к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 КОАП РФ, и приходит к выводу о том, что приведенные доводы также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает установленной вину ОАО «Русполимет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о совершении юридическим лицом ОАО «Русполимет» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, является правильным.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств по принятию всех зависящих мер по соблюдению установленных законодательством требований и обязанностей в области гражданской обороны, ОАО «Русполимет» не представлено.
 
    Назначенное наказание вынесено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и не является чрезмерно суровым.
 
        Постановление вынесено с учетом соблюдения процессуальных правил вынесения данного акта и соответствует цели закона.
 
        Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих прекращение по нему, не имеется, требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
                         РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым юридическое лицо - ОАО «Русполимет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Русполимет» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
        Судья Т.В.Зуева