Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-92-14г.
дело № 12-92-14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Лабинск 24 апреля 2014 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Трошина И.В.,
рассмотрев жалобу Трошина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора <данные изъяты> инспекции <данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего государственного инспектора <данные изъяты> инспекции <данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ Трошину И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Трошин И.В. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что не осуществлял стоянку автомобиля у береговой линии <адрес>, а был вынужден выехать на грунтовую дорогу, ведущую к реке, чтобы набрать воды, так как из радиатора вытекла охлаждающая жидкость. О том, что это водоохранная зона он не знал, так как не было никаких предупреждающих об этом знаков. Время, указанное протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, указанному в постановлении о назначении административного наказания. Также неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля. Никаких замеров расстояния от автомобиля до береговой линии инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, не проводил, хотя об этом указано в постановлении по делу. В связи с этим просил постановление отменить.
Трошин И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба Трошина И.В. подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при выполнении мероприятий по госконтролю, надзору и охране <данные изъяты> в районе <адрес> был обнаружен Трошин И.В., который осуществлял движение автомобиля <данные изъяты> гос. № белого цвета в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема <адрес> на удалении 70 метров от береговой линии.
В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе мероприятий по госконтролю, надзору и охране водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на территории <адрес> в ст. <адрес> на <адрес> Трошин И.В. осуществлял стоянку автомобиля <данные изъяты> гос. № белого цвета в 70 метрах от береговой линии <адрес> в водоохранной зоне без твердого покрытия грунта. Замер произведен рулеткой №.
Вместе с тем, из приложенной к жалобе копии технического паспорта транспортного средства следует, что Трошину И.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано разное время совершения административного правонарушения и разные данные о государственном регистрационном знаке автомобиля, являющегося орудием совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Трошин И.В. осуществлял движение на автомобиле, а в постановлении указано, что он осуществлял стоянку автомобиля.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина Трошина И.В. подтверждается подпиской свидетеля. Однако ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля, а в деле - отсутствует объяснение этого свидетеля, а также отсутствуют сведения о том, что этот свидетель был опрошен при рассмотрении дела.
Также в постановлении по делу указано, что замер расстояния от автомобиля до береговой линии произведен рулеткой №
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо доказательства и сведения о том, что расстояние от береговой линии до автомобиля составляло 70 метров, а замер указанного расстояния произведен рулеткой №.
Таким образом, в нарушение статьи 24.1, статьи 26.1, части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела об административном правонарушении.
Допущенные процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении являются существенными.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление№ от 21 марта 2014 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему данное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление старшего государственного инспектора <данные изъяты> инспекции <данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Трошина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Трошина И.В. возвратить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору <данные изъяты> инспекции <данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов З.Т.И.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись
