Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 12-919/2021

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Семенычева Р.Г., на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2021 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Открытого Акционерного Общества "Финансово - транспортная инвестиционная компания "Волготрансинвест" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

установила:

11.05.2021 старшим государственным инспектором Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 составлен протокол N 10050063-10 в отношении Открытого Акционерного Общества "Финансово - транспортная инвестиционная компания "Волготрансинвест" (далее - ОАО ФТИК "Волготрансинвест" или Общество), которому вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя руководителя Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.05.2021 протокол и иные материалы переданы для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары.

15.07.2021 судьей Промышленного районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Административный орган просит отменить постановление суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального и материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, а также незаконному освобождению Общества от административной ответственности; вывод суда первой инстанции о том, что вмененное Обществу нарушение не может быть расценено как нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

В судебном заседании представители по доверенности Средне-Поволжского Управления Федеральной службы пот экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании защитник - адвокат Акинина Е.Ю., действовавшая в интересах Общества, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Административного органа без удовлетворения. Пояснила, что установление 3 класса опасности объекта было ошибочным, и уже после проведенной проверки Обществом были поданы документы и данному участку трубопровода присвоен 4 класс опасности.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); таким образом, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 31.03.2021 N РП-301-1102-о заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ОАО ФТИК "Волготрансинвест", в результате которой установлено, что на момент проведения проверки 15.04.2021 у Общества не имелось лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта "участок трубопровода теплосети", что, по мнению административного органа, явилось основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2021 и в адрес ОАО ФТИК "Волготрансинвест", вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

11.05.2021 Административным органом, составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем по настоящему делу об административном правонарушении Обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях N 301-АД14-9043 от 02.03.2015, N 7-АД18-4 от 12.12.2018 и N 7-АД19-4 от 06.06.2019, данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Таким образом, основания для вывода о том, что деяние Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем, переквалификация действий названного лица невозможна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел в выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2021, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Открытого Акционерного Общества "Финансово - транспортная инвестиционная компания "Волготрансинвест" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменений,

жалобу старшего государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Семенычева Р.Г. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Фомин А.В._________________

"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка