Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 12-919/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 12-919/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального финансирования" З. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального финансирования",
установил:
постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на то, что уведомление о привлечении третьего лица для осуществления с заемщиком по договору микрозайма взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено на контактный адрес электронной почты клиента, указанный в заявке при оформлении договора, жестких требований по порядку, условиям заключения соглашения, предусматривающего способ уведомления должника, нормативными правовыми актами не предусмотрено; закон не содержит правил о том, что соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним может быть заключено только после наступления факта просрочки; способы обмена информацией предусмотрены соглашением. При заключении договора микрозайма заемщик принял все условия договора без каких-либо ограничений.
Законный представитель ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" Е., защитник З., потерпевший К., в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.
Представитель УФССП по Пермскому краю Л. в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Пермскому краю Л., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление Н. о незаконных действиях ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" при взыскании просроченной задолженности.
Установлено, что у К. имеется просроченная задолженность по заключенному 08 января 2020 г. с ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" по договору микрозайма N** от 08 января 2020 г. на сумму 5700 рублей со сроком возврата 23 января 2020 г. под процентную ставку 841,8% годовых.
С 17 июня 2020 г. ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" было привлечено ООО "***" для осуществления взаимодействия с К., направленного на возврат просроченной задолженности, о чем К. был уведомлен посредством электронной почты *** в отсутствие соответствующего соглашения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доказательства того, что в адрес К. направлялась информация о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, заявителем жалобы не представлены. В ответе от 09 июля 2020 г. исх. N 136МККУФ в УФССП России по Пермскому краю за подписью директора юридического лица подтвержден факт направления соответствующей информации посредством электронной почты.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Относительно доводов о том, что информация о привлечении третьего лица была направлена К. в соответствии с действующим законодательством, которое не содержит правил о том, что соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним может быть заключено только после наступления факта просрочки, то они заявлены без учета того, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусматривает направление такого уведомления должнику именно путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; иной способ должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником. При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нежели установлено законом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с К. как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были приняты по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому делу.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные указанным Кодексом процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" З. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
