Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 12-919/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 12-919/2017
г. Ханты-Мансийск дело № 12-919/2017 16 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Братухина А.Ю.,
с участием представителя Галимова А.Ф. - Евдокимовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Братухина А.Ю., по жалобе представителя Евдокимовой Т.В. в интересах Галимова А.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Братухина А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, от 30.09.2016г.8бк0 *, * в * часов * минут Братухин А.Ю., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * на * км. автодороги * в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.3 Правил дорожного движения создал препятствие в движении автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, осуществляя маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *. Согласно заключению эксперта * пассажиру автомобиля «*» Давронову А.З. причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Братухина А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление суда представитель Евдокимова Т.В. в интересах Галимова А.Ф. просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что собранными по делу доказательствами в полном объеме подтверждается, что Братухин А.Ю. приступил к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности маневра и не убедившись, что на встречной полосе не движется совершающих обгон транспортных средств; судом необоснованно указано, что Галимовым А.Ф. нарушены требования разметки 1.1. и п. 10.5 ПДД РФ, так как вопрос о виновности Галимова А.Ф. в данном деле в отношении Братухина А.Ю. не может рассматриваться; судом в нарушение требований закона мотивированное постановление изготовлено уже за пределами срока давности привлечения Братухина А.Ю. к ответственности.
В возражении на жалобу Братухин А.Ю. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании представитель Евдокимова Т.В. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании Братухин А.Ю. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Свидетель Егорова Т.В., допрошенная судом по ходатайству Братухина А.Ю., суду пояснила, что приходится Братухину А.Ю. гражданской женой. Двигались с Братухиным в автомобиле под управлением Братухина, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Проехали сплошную линию разметки и как только началась прерывистая линия разметки, стали совершать маневр разворота, произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри. К маневру разворота приступили сразу же после окончания сплошной линии разметки которая осталась в двух метрах примерно позади их автомобиля.
В судебное заседание Султанов Ф.Ш., Давронов А.З., Галимов А.Ф. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Султанова Ф.Ш., Давронова А.З., Галимова А.Ф. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Султанова Ф.Ш., Давронова А.З., Галимова А.Ф. и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Братухина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности Братухина А.Ю. в совершении правонарушения.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы Братухина А.Ю. о том, что он приступил к маневру поворота налево сразу же после окончания сплошной полосы, запрещающей обгон, предварительно убедившись в безопасности совершаемого маневра.
По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Братухина А.Ю. и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Братухина А.Ю., допущено не было.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано, что Галимовым А.Ф. нарушены требования разметки 1.1. и п. 10.5 ПДД РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку из текста постановления суда первой инстанции следует, что им в решении делается лишь вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Братухина А.Ю. и не указывается, что Галимовым А.Ф. нарушались какие либо пункты ПДД РФ. Данные обстоятельства о нарушении Глаимовым ПДД РФ указаны лишь в заключении эксперта, содержание которого раскрывается в постановлении суда, но при этом сам суд выводов о виновности Галимова А.Ф. не делает.
Постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и вынесено в полном объеме 08.06.2017 года, то есть до истечения срока давности привлечения Братухина А.Ю. к ответственности. Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Братухина А.Ю. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2017 года в отношении Братухина А.Ю. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Евдокимовой Т.В. в интересах Галимова А.Ф. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
