Решение от 13 августа 2014 года №12-917/2014

Дело № 12-917/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 августа 2014 года г. Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Никитенкова Е.В., рассмотрев жалобу Пиягиной Л.А. на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** **, о привлечении Пиягиной Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** ** Пиягина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Согласно приведенному постановлению, ** ** ** в ... час. ... мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Пиягина Л.А., двигаясь по ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пиягина Л.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая, на то, что не является водителем вышеуказанного транспортного средства, так как не имеет права управления транспортными средствами и навыков вождения, данное транспортное средство находится в пользовании и в управлении А.А. и М.В., которые включены в страховой полис.
 
    В судебном заседании Пиягина Л.А. не участвовала, извещена надлежащим образом.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.., подтвердил, что действительно ** ** ** в ... час. ... мин. в районе д. №... по ... управлял автомобилем марки марки ..., государственный регистрационный знак ..., и не отрицал, что превысил установленную скорость движения транспортного средства. Пояснил, что постоянно пользуется данной автомашиной, время от времени ею пользуется его водитель М.В.; Пиягина Л.А. автомобилем не пользуется, поскольку не имеет права управления транспортными средствами и навыков вождения.
 
    Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения иным лицом подтверждается показаниями А.А.., указанное доказательство является допустимым и опровергает факт совершения Пиягиной Л.А. вмененного нарушения.
 
    Кроме того, виновность Пиягиной Л.А. опровергается сведениями, предоставленными ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, о том, что водительское удостоверение Пиягиной Л.А. не выдавалось.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины Пиягиной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Жалобу Пиягиной Л.А. удовлетворить.
 
    Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** ** о привлечении Пиягиной Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения.
 
Судья Е.В. Никитенкова