Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 12-916/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Беспалова Олега Семеновича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2021 Беспалов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Беспалов О.С. просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, нарушающее права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, международными нормами, производство по делу - прекратить. Жалоба мотивирована тем, что участие в мероприятии не являлось противоправным, являлось правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствующее право было ограничено. Применение мер принуждения в связи с участием заявителя в мирном собрании не преследовало какой-либо законной цели, в том числе обеспечения общественного порядка, общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц. Участие Беспалова О.С. в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось. Проводившаяся акция протеста являлась реакцией гражданского общества на то, что главный оппозиционный политик страны А. Навальный согласно данным находился в состоянии, непосредственно угрожающим его жизни, прокуратурой города Москвы предъявлен иск о признании экстремистскими организаций сторонников А.Навального, что прямо угрожает политической конкуренции и делает дальнейшее проведение митингов невозможным. В сложившейся ситуации уведомление о проведении публичного мероприятия не могло быть подано своевременно с учетом установленного срока подачи такого уведомления. При рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, что лишило его независимости и беспристрастности, районный суд не обеспечил стороне заявителя возможности допросить заявленных свидетелей. Обвинение строится только на документах, составленных сотрудниками полиции, которые не участвовали в задержании и доставлении. Не проверено, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы, осуществляли действия по задержанию и доставлению, непосредственно выявили нарушения, по которым составлены протоколы. Полагает в этой связи, что допустимые доказательства виновности заявителя отсутствуют, а само разбирательство проходило с грубыми нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеет место произвольный и чрезмерный характер наложенного на заявителя наказания. Фактическое задержание с последующими доставлением и административным задержанием не было законным и обоснованным: личность Беспалова О.С. была известна. Что позволяло вызвать его для составления протокола об административном правонарушении повесткой, документы, удостоверяющие личность, у него при себе имелись, обстановка в момент задержания была спокойной, данные о том, что заявитель может скрыться, уклониться от обязанности, отсутствовали. Задержание ограничило право Беспалова О.С. на защиту, не позволило эффективно защищать себя без профессионального защитника или делать это самостоятельно. Личная свобода и свобода передвижения были ограничены без законных на то оснований.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Беспалов О.С., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, ходатайств не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п.п.1, 3 ст. 2 названного Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) - п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Часть 4 ст.17 названного Федерального закона указывает на то, что неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Беспалова О.С. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 21.04.2021 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут в г. Перми, на ул. Ленина, в районе дома N 51 (перед зданием Законодательного собрания Пермского края) Беспалов О.С., используя средство наглядной агитации в виде плаката с надписью "СВОБОДУ НАВАЛЬНОМУ", принял активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления несогласованном публичном мероприятии общественно-политического характера в форме пикетирования, призывы к которому были размещены в социальной сети; уполномоченными представителями органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство (мегафон) было неоднократно сделано предупреждение всем участникам мероприятия о его прекращении, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Требование сотрудника полиции Беспалов О.С. проигнорировал, в продолжение противоправного деяния с 20 часов 14 минут по 21 час 10 минут Беспалов О.С. принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия, двигаясь в колонне граждан, скандировавших лозунги, от указанного здания по ул. Ленина, далее по Комсомольскому проспекту до ул. Белинского, игнорируя сделанные предупреждения о незаконности мероприятия, об ответственности за участие в нем.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий Беспалова О.С. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Беспаловым О.С. указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции О., М1., Б., Ю., Д., А., М2.; ответом Администрации города Перми от 20.04.2021 N 059-05-13/2-12 в адрес В. о результатах рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия 21.04.2021 в форме митинга, в котором указывается на допущенные нарушения при подаче уведомления и отказ в проведении публичного мероприятия; видеозаписями с мест проведения публичного мероприятия; фотоматериалом; частично объяснениями Беспалова О.С., не оспаривавшего факт участия в указанном выше публичном мероприятии, использование заранее изготовленного средства агитации - плаката с текстом "СВОБОДУ НАВАЛЬНОМУ", и иными материалами дела.

Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч. 1).

Рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (в них излагаются события, имевшие место 21.04.2021 и связанные с проводившимся публичным мероприятием, в них указывается на место начала мероприятия, действия граждан, собравшихся на данное мероприятие, действия сотрудников полиции, включая факт неоднократного доведения информации о том, что мероприятие но согласовано, о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности за участие в нем, факт предложения разойтись, на маршрут следования колонны граждан, на наличие у некоторых граждан плакатов, флагов, выкрикивание участниками лозунгов политического характера), и в силу ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу. То обстоятельство, что в них отсутствует непосредственное указание на участие несогласованном публичном мероприятии Беспалова О.С. (в рапорте сотрудника полиции М2. имеется указание на то, что участие Беспалова О.С. в мероприятии выявлено в результате просмотра фото-видеоматериала с места мероприятия), не влечет исключение данных документов из числа доказательств. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Беспалову О.С., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что возбуждение дела об административном правонарушении связано с публичным выражением Беспаловым О.С. оппозиционных власти взглядов.

По смыслу пп. "d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; Беспалов О.С. принимал участие в рассмотрении дела, при этом, каких-либо пояснений, порождающих разумные сомнения в законности и обоснованности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, не давал, указывая на то, что во время митинга не мог расслышать слова сотрудника полиции из-за скандирования участниками митинга лозунгов, а далее в ходе шествия не обращал внимание на предупреждения. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у судьи районного суда отсутствовали основания для вызова свидетелей в судебное заседание для производства их допроса, а Беспаловым О.С. такое ходатайство не заявлялось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Беспалова О.С. в нарушении установленного порядка проведения шествия, как участником публичного мероприятия, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Беспалова О.С. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

При подписании протокола об административном правонарушении Беспалов О.С. указал на то, что сообщения об акции слышал неотчетливо, был непонятен их смысл. Вместе с тем, в совокупности содержания всех объяснений Беспалова О.С., к его пояснениям в этой части следует отнестись критически. Беспалов О.С. не оспаривает тот факт, на месте проведения публичного мероприятия имело место доведение сотрудником полиции информации до участников мероприятия при помощи звукоусиливающего устройства, заявитель жалобы при этом присутствовал. Оснований полагать, что Беспалов О.С. при должных внимательности и осмотрительности не мог слышать доводившуюся информацию, в том числе с учетом выполнения обязанности участника мероприятия, предусмотренной п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, не имеется, тем более, что в дальнейшем во время шествия, со слов Беспалова О.С., он не обращал внимание на предупреждения.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, проводившееся в г. Перми 21.04.2021 общественно-политическое мероприятие, не согласованное в установленном порядке, имело длящийся характер, как по времени, так и по месту проведения, сотрудниками полиции принимались меры к прекращению гражданами данного мероприятия посредством предупреждения при помощи звукоусиливающих устройств граждан о незаконности мероприятия, необходимости разойтись.

Для привлечения Беспалова О.С. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме митинга, шествия в установленном порядке согласовано не было, и участие Беспалова О.С. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции. Доводы о том, что мероприятие с учетом обстоятельств, послуживших основанием для его проведения, не могло быть своевременно согласовано, не принимаются.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу п. 1 ч. 4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона (уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия; порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации).

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края", в соответствии с ч.1 ст.4 которого уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. В данном случае уведомление имело место, но с учетом несоблюдения требований законодательства заявителю было отказано, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудниками полиции в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований Беспаловым О.С. как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об ограничении права Беспалова О.С. на участие в мирном собрании, участие в публичном мероприятии являлось реализацией права на свободу выражения мнения признание его виновным за это, противоречит ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее ч.3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17.11.2009 по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").

Взаимосвязанные положения п.1 ст.20 и п. 2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении N 12-П от 18.05.2012, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение Беспалова О.С. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку Беспалов О.С. реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Беспалова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Не принимаются доводы относительно обстоятельств доставления и фактического задержания Беспалова О.С., поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие процессуальные документы, а также при том, что с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ они не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения, а также, учитывая, что Беспалову О.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа с учетом санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства (прокурора), в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, не может повлечь отмену постановления.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.