Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 12-916/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 12-916/2018
<данные изъяты> 28 июня 2018г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Велиева Э.Г., действующего на основании доверенности в защиту интересов Атомурод А., на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 05.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Атомурод Абдуманонзоды /ATOMUROD ABDUMANONZODA/,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 05.06.2018г. Атомурод Абдуманонзода /ATOMUROD ABDUMANONZODA/, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, студент 3 курса Ф. ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Института сервиса, туризма и дизайна /филиал/ в <данные изъяты>, инженерного факультета, направления "Строительство", проживающего по месту временного проживания по адресу: <данные изъяты>, общежитие <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением суда, Велиев Э.Г., действующий на основании доверенности в защиту интересов Атомуродова А., его обжаловал, просил вышеуказанное постановление изменить в части назначенного Атомуродову А. наказания, исключив из него указание о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку Атомурод А. является студентом Российского ВУЗа с очной формой обучения, в период каникул прибыл в <данные изъяты> с целью прохождения производственной практики по своей специализации "Строительство".
Защитник Велиев Э.Г., Атомуродов А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Атомуродов А. вину признал в полном объеме, пояснил, что действительно был выявлен сотрудниками полиции 05.06.2018г. Приехал в <данные изъяты> с целью прохождения производственной практики по своей специализации "Строительство" и дополнительного заработка в период каникул, поскольку после сдачи экзаменов перешел на 4 курс Ф. ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Института сервиса, туризма и дизайна /филиал/ в <данные изъяты>, инженерного факультета, направления "Строительство" и ему необходимо пройти практику по своей специализации. Просил исключить назначенное наказание в виде выдворения, что позволит ему доучиться и получить высшее образование.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении не усматривает, однако считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 05.06.2018г. в 08 часов 00 минут в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия в сфере миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, мкр. "Белая Дача", квартал XI, выявлен гражданин Таджикистана Атомурод А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты> - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности, тем самым нарушила ст.13 Федерального закона <данные изъяты> от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения Атомуродовым А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом; протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; сведениями из АС ЦБДУИГ; объяснениями Атомуродова А., а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Атомуродова А. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия Атомуродова А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены постановления городского суда.
Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так в силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ наказание для иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст.18.10 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. <данные изъяты>-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. <данные изъяты>-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14.02.2013г. <данные изъяты>-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003г. <данные изъяты>-П, от 13.03.2008г. <данные изъяты>-П, от 27.05.2008г. <данные изъяты>-П, от 13. июля 2010г., от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-П и др.).
Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>), вступившей в силу для России <данные изъяты>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.
В жалобе заявитель ссылается на то, что проходит очное обучение в Ф. ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Института сервиса, туризма и дизайна /филиал/ в <данные изъяты>, инженерного факультета, направления "Строительство".
Согласно представленным суду второй инстанции документа из декана факультета МИТУ М. Ф. ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Института сервиса, туризма и дизайна /филиал/ в <данные изъяты>, инженерного факультета, направления "Строительство" Атомуродов А. с 2015г. по настоящее время проходит обучение в данном учебном учреждении на третьем курсе очной формы обучения, что подтверждается Приказом <данные изъяты>, зачетной книжкой, студенческим билетом.
Данное обстоятельство городским судом, при назначении дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, учтено не было.
Между тем исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты>г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения Атомуродовым А. образования, в связи с чем не исключено нарушение его права на образование.
При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Атомуродову А. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке ст.30.12 КоАП РФ жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также доводы жалобы, суд второй инстанции находит возможным изменить постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 05.06.2018г. в части назначенного Атомуродову А. административного наказания, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 05.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Атомурод Абдуманонзоды /ATOMUROD ABDUMANONZODA/, изменить: исключить из него указание о назначении Атомуродову Абдуманонзоде административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 05.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Атомурод Абдуманонзоды /ATOMUROD ABDUMANONZODA/ - оставить без изменения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
