Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-915/2014
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-915/2014
по судебному участку № 7
Корюкаева Е.В.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 23 июня 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Давыдовой Т. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 24 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Давыдова Т.Н. в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ года, не выполнила законного предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в области безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 24.04.2014 индивидуальный предприниматель Давыдова Т. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, ИП Давыдова Т.Н. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ИП Давыдова Т.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № И.П. Давыдова Т.Н. привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания от 15.03.2013, при этом на момент составления протокола часть нарушений были устранены, на момент вынесении постановления мировым судьей нарушения были устранены полностью, назначение штрафа в размере <данные изъяты> является повторным наказанием за одно правонарушение. Судебное заседание у мирового судьи прошло в отсутствие ИП Давыдовой Т.Н.
ИП Давыдова Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Северо-Западного управления Ростехнадзора по Вологодской области ИП Давыдовой Т.Н. выдано предписание № по устранению нарушений в области безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Северо-Западного управления Ростехнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание ИП Давыдовой Т.Н. не выполнено.
Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Принимая во внимание установленные факты неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Давыдовой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, податель жалобы, ссылается на обстоятельство, что на момент проведения выездной проверки мероприятия, указанные в предписании, частично выполнены, а на момент вынесения постановления мировым судьей – в полном объеме.
Указанные доводы не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт ненадлежащего исполнения должностным лицом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. В связи с тем, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, должностным лицом уполномоченного государственного органа был составлен протокол об административном правонарушении по вышеуказанной статье КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ИП Давыдова Т.Н. в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Также не может служить основанием для отмены постановления рассмотрение материалов об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель извещалась надлежащим образом по месту регистрации и фактического жительства, конверты возвращены на судебный участок по истечении срока хранения. Не получение судебной повестки необходимо расценивать как отказ от ее получения, и считать данное лицо надлежаще уведомленным о дате рассмотрения дела.
Характер совершенного ИП Давыдовой Т.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ИП Давыдовой Т.Н. к исполнению возложенных на нее обязанностей по устранению нарушений законодательства.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Обжалуемое постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для вмешательства в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Давыдовой Т. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Л.К. Молокова
