Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-914/2014
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-914/2014
по судебному участку № 4 протокол <адрес>
Лопатина С.В.
РЕШЕНИЕ
160014, г. Вологда, ул. Гоголя, 89 05 июня 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
ГРОМОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут Громов В.А. у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15.05.2014 года Громов В.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Громов В.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы, указав следующее: считает действия автоинспектора не правомерными, так как он стал составлять протокол, не проверив наличие алкогольного опьянения алкотектором, который в последствии показал отрицательный результат (0,000 промилей). Также считает не правомерным приезд к нему домой сотрудника ГИБДД, с целью дописания протокола, якобы о том, что у него был запах алкоголя изо рта, что было не подтверждено понятым при составлении протокола.
В судебном заседании Громов В.А.доводы жалобы поддержал.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, считает, что жалобу Громова В.А. следует оставить без удовлетворения.
Виновность Громова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором громов В.А. указан в качестве водителя транспортного средства и отказался от дачи объяснений,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явились признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), а так же в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Громова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
- рапортом сотрудников В. Н.А.. и Е.А., согласно которого во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на посту № по адресу: <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты> под управлением Громова В.А., <данные изъяты>.р.
При проверке документов от гражданина почувствовался запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Громов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование при помощи Алкометра «<данные изъяты>». Громов согласился, показания прибора показали 0,000 мг/л, с показаниями прибора Громов согласился. Однако, имелось основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Горомов отказался. По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство было передано С.С.
В фабуле протокола допущены исправления, с которыми Громов В.А. был ознакомлен, но расписываться за ознакомление отказался,
- объяснениями понятых А.Н. и И.В., а также всеми материалам дела в совокупности.
Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают, так как они составлены в соответствии с требованиями закона в установленной форме.
Суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства административного правонарушения судом первой инстанции установлены верно.
Громов В.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы Громова В.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. был трезв, прибор также показал отсутствие опьянения, не опровергают факт совершения административного правонарушения, т.к. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и потребовать прохождения им медицинского освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и другие признаки.
В протоколе о направлении Громова В.А. на медицинское освидетельствование отмечены признаки, которые давали основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.
Доводы Громова В.А. о том, что сотрудник ГИБДД вносил исправления в протокол об административном правонарушении после составления документов, приехав к нему домой, не опровергают факт совершения Громовым В.А. административного правонарушения, т.к. согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут отражены признаки опьянения установленные у водителя транспортного средства. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отражены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельства, суд пришел к убеждению, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, квалификация административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верно, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в минимальном размере.
Оснований для вмешательства в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15.05.2014 года по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 15.05.2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ГРОМОВА В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Судья С.В. Барковская
